Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-20726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Тюмень.

С учетом этого, за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплата только за представительство в суде не могла быть определена менее 140000 руб.

При этом согласно пояснениям заявителя в сумму вознаграждения включены услуги как по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в том числе сопряженному с выездами в другой населенный пункт.

Таким образом, вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций по 100000 руб. за каждую инстанцию также является разумным и обоснованным, поскольку с учетом проживания представителя в другом населенном пункте в вознаграждение заложены, в том числе расходы по проезду представителя к месту судебного разбирательства и на проживание в другом населенном пункте.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснование суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованности понесенных заявителем расходов в связи с отсутствием в представленных документах, а именно договорах о возмездном оказании юридических услуг, заявках к договорам, актах об оказании юридических услуг, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах указания на совершение конкретных действий, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально в этой части (315000 руб.) подтверждены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство, что в документах не прописано, какие именно услуги должны быть исполнены, не свидетельствует, что данные услуги представителем не оказаны.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 315000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (315000 руб.) не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией в суде первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем в этой части документов, инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны общества в части взыскания суммы 315000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 315000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 19.08.2013 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу № А45-20726/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Металл» о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу № А45-20726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова