Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-7340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния конкурентной среды по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда проведен УФАС по Алтайскому краю согласно раздела 4 «Определения географических границ товарного рынка» Порядка.

Следуя материала дела, в соответствии с п. 1.2 типового договора купли-продажи зерна (Приложение № 14 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) Товар передается Покупателю на складе элеватора (Франко-элеватор). Аналогично, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № 634, заключенного между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ЗАО «Алейскзернопродукт» 06.12.2012 года, товар передается покупателю на складе элеватора ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» (франко-элеватор) по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. М. Горького, 79. Согласно протоколу Мини-сессии № 4 базисом поставки также являлось ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (т. 2, л.д. 20-22). Таким образом, ЗАО «Алейскзернопродукт» на биржевых торгах от 05.12.2012 года приобрело интервенционное зерно, уже хранящееся на конкретном элеваторе – элеваторе заявителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что элеваторов, принадлежащих иным лицам, нежели ООО «СО «Усть-Калманский элеватор», по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. М. Горького, 79 не находится.

В соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 настоящего Порядка при анализе рынка определение географических границ настоящего товарного рынка осуществлено методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, проведенным анализом установлено, что наличие в Алтайском крае других элеваторов, осуществляющих хранение и отгрузку зерна интервенционного фонда, обоснованно не принято Управлением в расчёт при определении географических границ товарного рынка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда от 28.02.2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и об обоснованном признании ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» доминирующим хозяйствующим субъектом.

Заявитель не оспаривая порядок проведения анализа, его этапы, критерии определения продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка, указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Вместе с тем, наличие иных хозяйствующих субъектов в Алтайском крае само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, поскольку ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, следовательно, на заявителя распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, согласно информации, ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» входит в одну группу лиц с ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат», ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Хлеб» (т. 2, л.д. 128-130).

ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат», ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Хлеб», осуществляя такой вид деятельности, как производство муки из зерновых и растительных культур (код по ОКВЭД – 15.61.2), являются конкурентами.

ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» по договорам хранения сельхозпродукции, заключенным с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в декабре 2012 г., ООО «Хлеб» в январе 2013 года, со сроком хранения до 31.12.2013 года, согласовало 04 февраля 2013 года графики отгрузки зерна без учета того обстоятельства, что Общество и ЗАО «Алейскзернопродукт» находятся в стадии заключения аналогичного договора хранения. При этом ЗАО «Алейскзернопродукт» неоднократно информировало ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» о своем несогласии с длительными сроками хранения сельхозпродукции, установленными в пункте 1.3 проекта договора хранения, направляя также заявки на отгрузку зерна в декабре 2012 г., январе и феврале 2013 г., что свидетельствовало о намерении ЗАО «Алейскзернопродукт» получить услугу по отгрузке зерна как можно раньше, не неся дополнительных оплат за более длительные сроки хранения сельхозпродукции.

Кроме того, ЗАО «Алейскзернопродукт» информировало ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» о том, что неполученное зерно необоснованно исключено из оборота ЗАО «Алейскзернопродукт», в связи с чем не получен ожидаемый доход. Несмотря на данные обстоятельства, Общество предлагало к согласованию ЗАО «Алейскзернопродукт» график отгрузки, по которому отгрузка должна была начаться только в третьей декаде мая 2013 г.

Таким образом, ООО «СО «Усть-Калманский элеватор», согласовывая 04.02.2013 графики отгрузки сельхозпродукции по договорам хранения, заключенным с ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Хлеб», входящими в одну группу лиц с ООО «СО «Усть-Калманский элеватор», создало преимущественные условия отгрузки зерна для этих обществ.  При таких условиях отгрузки зерна интервенционного фонда ЗАО «Алейскзернопродукт» поставлено в неравное положение по сравнению с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Хлеб».

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  апелляционный суд поддерживает , как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Общества правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна от 25.12.2012 года  собственником зерна в силу п. 3.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 года № 634 стало ЗАО «Алейскзернопродукт», а купленное им зерно перестало иметь статус зерна государственного интервенционного фонда. Однако, следуя материалам дела, ЗАО «Алейскзернопродукт» не имело возможности передать принадлежащее ему зерно на хранение в другой элеватор, поскольку заявитель, выдавший третьему лицу квитанцию № СО00000897 от 25.12.2012 года на приемку хлебопродуктов, т.е. в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключивший с ним в простой письменной форме договор хранения, отказывался подписать график отгрузки пшеницы на основании заявок поклажедателя № 5265 от 25.12.2012 года, № 5392 от 28.12.2012 года, графика от 07.02.2013 года.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, УФАС по Алтайскому краю правомерно посчитало необходимым для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдать Обществу предписание  об устранении дискриминационных условий при составлении графика отгрузки зерна, приобретенного ЗАО «Алейскзернопродукт» на биржевых торгах из интервенционного фонда, путем составления и направления ЗАО «Алейскзернопродукт» для согласования графика отгрузки зерна с установлением в нем сроков отгрузки зерна, аналогичных срокам, содержащимся в графиках отгрузки для ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» по договору хранения от 20.12.2012 года и ООО «Хлеб» по договорам хранения от 24.01.2013 года и 31.01.2013 года, что предусмотрено статьей 51 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным административным органом факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону № 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104