Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-3220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.10.2011, акт приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 28.10.2011, показания Логиновских Ю. Л., Попова А. Ю., Стаценко А. А., Завьяловой О. М.) судом не принимается.

Наличие договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.10.2011, заключенного заявителем с Завьяловой О. М., не свидетельствует о реальности размещения ГСМ заявителя на складе Завьяловой О. М. в отсутствие доказательств исполнения такого договора.

Акт приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 28.10.2011, подписанный ООО «Глобальные технологии» и Завьяловой О. М., также не свидетельствует о реальности движения ГСМ от ЗАО «Тринити» к ООО «Глобальные технологии» по следующим основаниям.

Как следует из показаний Завьяловой О. М., эксплуатацию склада ГСМ осуществляет ООО «Алекс-Регион», которому в аренду передана нефтебаза; прием нефтепродуктов на временное ответственное хранение и их отпуск со склада осуществляется сотрудниками ООО «Алекс-Регион»; информацией о том, кто и каким образом осуществлял доставку ГСМ до склада, кто принимал ГСМ на складе и опломбировал емкости с ГСМ, не владеет.

Таким образом, лично Завьялова О. М. не могла принимать и отпускать ГСМ со склада; для размещения ГСМ на складе, принадлежащем Завьяловой О. М. и переданном в аренду ООО «Алекс-Регион», заявителю надлежало взаимодействовать с ООО «Алекс-Регион».

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо отношений между заявителем и ООО «Алекс-Регион» в материалы дела не представлено.

Заявитель, ссылаясь на хранение приобретенных ГСМ на складе Завьяловой О. М., не указывает, каким образом передавался ГСМ на хранение ООО «Алекс-Регион», осуществляющему эксплуатацию такого склада и выполняющему весь технологический процесс по приему и отпуску нефтепродуктов.

С учетом изложенного показания Завьяловой О. М. не подтверждают факт доставки ГСМ от ЗАО «Тринити» заявителю.

Из показаний Логиновских Ю. Л. следует, что им подписывались товарно-транспортные накладные на отпуск нефтепродуктов.

Однако из  товарно-транспортных накладных невозможно установить место доставки нефтепродуктов. Сведений о доставке отгруженных ЗАО «Тринити» нефтепродуктов заявителю на склад ГСМ Завьяловой О. М. протокол допроса Логиновских Ю. Л. не содержит.

Согласно показаниям Попова А. Ю., являющегося собственником автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ЗАО «Тринити», он оказывал услуги по доставке ГСМ ООО «Глобальные технологии», для чего привлекались водители-экспедиторы Собакин А. Н. и Курто Е. А.; водителям дано задание перевезти груз с нефтебазы на Запсибе на нефтебазу ООО «Бенд».

Таким образом, показаниями Попова А. Ю. не подтверждается осуществление доставки ГСМ со склада ЗАО «Тринити» на склад Завьяловой О. М.

Кроме того, ООО «Глобальные технологии» отрицает факт привлечения каких-либо перевозчиков для доставки ГСМ со склада ЗАО «Тринити» на склад Завьяловой О. М.

Показания Стаценко А. А. также не подтверждают реальность доставки ГСМ со склада ЗАО «Тринити» на склад Завьяловой О. М. для ООО «Глобальные технологии», поскольку Стаценко А. А. не смог пояснить, куда им осуществлялась доставка ГСМ со склада ЗАО «Тринити» и кто являлся получателем ГСМ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие недостоверных сведений в договоре возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.10.2011 и акте приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 28.10.2011.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 № 384 подписи от имени Прокудина А. Г., изображения которых представлены в копиях документов по контрагенту Завьяловой О. М.: договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.10.2011, акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 28.10.2011, выполнены не Прокудиным А. Г., а другим (одним) лицом.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с нарушением Инспекцией статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 налоговым органом составлен протокол № 26 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 33 от 19.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Протокол № 26 от 19.09.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 33 от 19.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав получен лично 24.09.2012 представителем Общества по доверенности Шмидт М. А., каких-либо замечаний к протоколу не заявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении Инспекцией пункта 6 статьи 95 НК РФ.

Также материалами дела не подтверждается осуществление ООО «Глобальные технологии» оплаты Завьяловой О. М. за хранение нефтепродуктов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на отсутствие фактических хозяйственных отношений между ООО «Глобальные технологии» и Завьяловой О. М.

Указание Общества на частичную реализацию приобретенных у ЗАО «Тринити» ГСМ в адрес ООО «Мегатрейд» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Мегатрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а) не находится; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют; численность в 2011 году – 1 человек; режим налогообложения – общий; учредителем и руководителем ООО «Мегатрейд» числится Морозова В. В., место нахождения которой в ходе розыскных мероприятий установить не удалось.

Из показаний Морозовой В. В. (протокол допроса от 19.03.2012) следует, что она числится руководителем и учредителем 7 организаций, к деятельности которых отношение отрицает.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегатрейд» не усматривается операций, свойственных осуществлению хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату коммунальных услуг и иных расходов денежные средства не перечислялись.

Из выписки по расчетному счету ООО «Мегатрейд» следует, что оплата в адрес ООО «Глобальные технологии» не производилась, у ООО «Мегатрейд» имелись самостоятельные отношения с ЗАО «Тринити» (договор от 07.11.2011 № 2011/11).

Кроме того, Инспекцией установлено, что движение денежных средств имеет замкнутый цикл. Так, ООО «Глобальные технологии» производило оплату за ГСМ  ЗАО «Тринити», ООО «Тринити-Трансгаз», ООО «Тринити-Сибойл» за счет заемных средств по договору займа от 16.03.2012, заключенному с ООО «Мегатрейд». При этом на расчетный счет ООО «Мегатрейд» денежные средства поступали от ООО «Аттис», на расчетный счет которого денежные средства поступали от ЗАО «Тринити», ООО «Тринити-Трансгаз, ООО «Тринити-Сибойл» по договорам займа.

При этом доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Глобальные технологии» денежных средств по предоставленному займу либо о его намерении оплатить займ в будущем, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций заявителя с ООО «Мегатрейд».

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (приобретение заявителем у взаимозависимых лиц (ЗАО «Тринити», ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз») нефтепродуктов, хранящихся в одном месте без возможности определения принадлежности таких нефтепродуктов собственникам, и отсутствие передачи нефтепродуктов между указанными лицами и заявителем; при наличии прямого договора с ЗАО «Тринити» приобретение заявителем ГСМ у ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», приобретающих такие ГСМ у ЗАО «Тринити»;  функции заявителя и его контрагентов (ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити»), по существу, сводятся к оформлению документооборота по поставкам ГСМ, отсутствие у заявителя необходимых условий для реального осуществления заявленных им хозяйственных операций и расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; разовый характер операций со спорными контрагентами; значительность объема приобретенных ГСМ при отсутствии у заявителя соответствующих финансовых ресурсов для их оплаты и ресурсов для их хранения; осуществление расчетов по сделкам заемными средствами, фактически полученными от ЗАО «Тринити», ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз» через ООО «Мегатрейд» и ООО «Аттис»; отсутствие дальнейшей реализации заявителем приобретенных ГСМ) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Глобальные технологии» и ЗАО «Тринити», ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз» по приобретению ГСМ и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Глобальные технологии» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции от 27.09.2012 № 39, от 27.09.2012 № 22 по операциям с ООО «Тринити-Сибойл», ООО «Тринити-Трансгаз», ЗАО «Тринити».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция, отказывая в налоговых вычетах по НДС, в том числе в отношении операций по приобретению ГСМ, в дальнейшем реализованного ООО «Мегатрейд», не исключает из состава подлежащих уплате сумм налога НДС с реализации ООО «Мегатрейд» в размере 1 022 201,94 рубля.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с 21 главой НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, именно налогоплательщик определяет в налоговой декларации сумму налога к уплате и имеет право представить уточненную налоговую декларацию; налоговый орган не может корректировать такую сумму.

В связи с этим Общество вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с измененной суммой налога к уплате, исключив НДС по операциям с ООО «Мегатрейд».

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу № А27-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                      Н. А. Усанина