Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А67-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                            Дело № А67-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником Е.С. Сластиной

при участии сторон:

от истца: Иванова Е.О. по дов. № 44 от 24.06.2013 г.

от ответчика: Саукова А.Г. по дов. № 70 АА0458051 от 20.05.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича

на  решение Арбитражного суда Томской  области  от 13 сентября 2013 года

по делу № А67-2153/2013 (судья  Токарев Е.А.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 305701703800480)

третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Могильный Николай Алексеевич,

о взыскании 262 140,51 руб.

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу о взыскании 248796,37 руб.  задолженности по арендной плате по договору № 12767 от 12.12.2012 г. за период с 09.01.2013 по 05.03.2013 и 13344,14 руб.  пени, начисленных по пункту 5.1.1 договора за период с 09.01.2013 г. по 05.02.2013 г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Могильный Николай Алексеевич.

Предприниматель Малиновский Вячеслав Николаевич обратился со встречным иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о признании договора аренды № 12767 от 12.12.2012 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации г. Томска:

1) принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12.12.2012 года, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012;

2) отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12.12.2012;

3) прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской  области  от 13 сентября 2013 года по делу № А67-2153/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2013 года, индивидуальный предприниматель Малиновский Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора аренды Могильный Н.А., действовавший на основании доверенности выданной Малиновским В.Н., превысил свои полномочия. В жалобе заявитель ссылается на непригодность для эксплуатации в качестве спортзала, сауны переданных ответчику помещений. Считает, что суд не дал оценки письму Администрации Кировского района г. Томска от 02.04.2012 г. № н/191 о прекращении работы сауны «У Ефима», ранее располагающейся в спорном здании. За месяц до прекращения работы сауны был выявлен ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, свидетельствующих о непригодности спорных нежилых помещений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку факт передачи арендуемых помещений в состоянии пригодном для эксплуатации сауны, спортзала материалами делами не подтвержден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской  области  от 13 сентября 2013 года по делу                            № А67-2153/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из  материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.11.2012 № 2  12 декабря 2012 года между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодатель) и Малиновским Вячеславом Николаевичем (арендатор)  заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767, по условиям которого за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору предоставлены нежилые помещения п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051, расположенные в подвальном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого здания, площадью 265,3 кв. м, (согласно выписке из технического паспорта Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.07.2005), расположенные по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 14/1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение использования имущества: спортзал, сауна. Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует три года (пункт 1.5 договора).

По передаточному акту от 12 декабря 2012 года имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды № 12767 от 12.12.2012г.  было передано Малиновскому В.Н.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества.

Годовой размер арендной платы на дату подписания договора устанавливается:  по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды (протокол № 2 от 30.11.2012) и составляет 996 345,61 руб. без учета НДС. Исчисление и уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 2.6 установленная годовая арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-ого числа текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Первый платеж рассчитывается за период с даты начала фактического использования имущества до конца месяца, в котором заключен настоящий договор аренды и уплачивается арендатором в 15-дневный срок после заключения настоящего договора. Сумма задатка подлежит зачету в счет арендной платы по настоящему договору (пункт 2.9 договора аренды).

Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась в установленном договором порядке Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился с иском о взыскании с ответчика 248796,37 руб. за период с 09.01.2013 г. по 05.03.2013 г.  (с учетом зачтенной в счет оплаты суммы задатка в размере 53 857,00 руб.), пени в размере 13 344,14 руб. за период с 09.01.2013 г. по 05.02.2013 г.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12 декабря 2012 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки и обязании Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации г. Томска  принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12.12.2012 года, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012;  отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12 декабря 2012 года;  прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона № 12767 от 12 декабря 2012 года.

Поскольку расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды №  2 от   12 декабря 2012 года был подписан  от имени ответчика представителем Могильным Н.А. с превышением последним полномочий, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела представлен договор аренды № 2 от  12 декабря 2012 год подписанный ответчиком, а также аукционная документация на участие в конкурсе на заключение договора аренды, которая была подписана от имени ответчика представителем Могильным Н.А.  с указанием на доверенность от 24.08.2013 г. в реестре № 4870.

В материалы дела представлена  копия доверенность от 24.08.2012 г., выданная  Малиновским В.Н. на представление его интересов Могильным Н.А., в соответствии с которой Малиновский В.Н. уполномочивал представителя участвовать от своего имени в торгах, проводимых Администрацией г. Томска, структурными подразделениями по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 14/1, а также на подписание передаточного акта. Доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

При этом имеющиеся исправления  в части зачеркнутых слов  «по приобретению в собственность находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м.»  на  исправленные слова «по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м.» были зафиксированы подписью Малиновского В.Н.

Вызванная в судебное заседание нотариус, подтвердила, что дописка была совершена временно исполняющей обязанности нотариуса Лазурской Н.Г., подписанна доверителем,  и на оборотной стороне доверенности им совершена запись «исправленному верить». На обозрение был представлен документ, составленный машинописным способом нотариус, содержание которого полностью повторяет содержание доверенности с учетом исправлений сделанных рукописным способом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя Могильного Н.А. в рамках заключения договора аренды были совершены в пределах предоставленных ему полномочий Малиновским В.Н. Ссылка на то, что воля Малиновского В.Н. была направлена не на заключение договора аренды, а на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы о непригодности помещений для их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из договора от 12 декабря 2012 года помещения предполагалось к использованию для спортзала или сауны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 12 декабря 2012 года арендодатель обязуется передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации, предупредив о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в передаточном акте. Передаточный акт подписывается сторонами в 5-дневный срок с момента подписания договора. После подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния имущества, за исключением скрытых дефектов.

Из передаточного акта к договору аренды № 12767 от 12 декабря 2012 года, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что переданные помещения передаются в удовлетворительном состоянии, содержит указание на то, что нежилое здание, площадью 265, 3 кв.м. передается в технически исправном состоянии,  и то, что  оно обеспечено отоплением, освещением, водопроводом и канализацией, из чего следует, что наличие указанных коммуникаций