Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-1425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-1425/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Халяпин А.В. по доверенности от 01 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика: Бекеева А.С. по доверенности от 18 января 2013 года, удостоверение

от третьих лиц: 1) Бекеева А.С. по доверенности от 26 декабря 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" г. Кемерово (рег.№ 07АП-1791/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября  2013 года по делу №А27-1425/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"  г. Кемерово

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

2)Министерство финансов Российской Федерации, город Москва

3)Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево

Судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово: 4)Горева Ольга Владимировна (г. Кемерово), 5)Печеркина Ольга Александровна (г. Кемерово), 6)Метенько Олеся Юрьевна (г. Кемерово), 7)Кулешов Константин Валерьевич (г. Новокузнецк);  

о взыскании 21 045 717 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее - ООО «Роскоминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 998 800 руб., причиненного в ходе совершения исполнительных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 917 руб. 46 коп., всего 21 045 717 руб. 46 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 11.02.2013) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» мотивированы тем, что после прекращения исполнительного производства № 701-5/06 от 17.04.2006 изъятое и арестованное имущество (платежные терминалы) не было возвращено собственнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово: Горева Ольга Владимировна (г. Кемерово), Печеркина Ольга Александровна (г. Кемерово), Метенько Олеся Юрьевна (г. Кемерово), Кулешов Константин Валерьевич (г. Новокузнецк).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября  2013 года по делу №А27-1425/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Роскоминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности на момент подачи искового заявление в арбитражный суд не может считаться истекшим, поскольку началом течения срока исковой давности должна считаться дата 07.02.2013 (дата получения ООО «Роскоминвест» ответа из отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово) или 29.01.2013 (дата получения ООО «Роскоминвест» ответа из межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка). Считает, что вывод суда о том, что нарушении своего права истец узнал 10.10.2006 (дата внесения постановления ГУ ФССП по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.М.) является неправомерным. Судом не исследован факт окончания судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г. Кемерово исполнительного производства №701-5/06 от 17.04.2006 и его бездействие по возврату ООО «Терминал Сибирь», а впоследствии и ООО «Роскоминвест», арестованного имущества.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин РФ, Горева О.В., Печеркина О.А., Метенько О.Ю., Кулешов К. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 о наложении ареста на имущество (платежные терминалы) ООО «Терминал Сибирь» и передачей их на хранение ООО «Кузбасстрансойл» судебным приставом-исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство от 17.04.2006 №701-5/06 (т.1, л.д.49).

В ходе исполнительного производства № 701-5/06 с различных адресов в г.Кемерово было изъято 26 платежных терминалов, принадлежащих ООО «Терминал Сибирь», о чем составлены акты описи и ареста имущества должника и акты об изъятии от 18.04.2006 (т.1, л.д.50-99).

20.04.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на основании этого же определения возбуждено исполнительное производство № 16-5672/5475/13/2006 (т.1 л.д.100), в ходе которого также 31.05.2006 наложен арест и изъято в г. Новокузнецке еще 6 терминалов, принадлежащих ООО «Терминал Сибирь» (т.1, л.д.101 -109).

Кроме того, 20.04.2006 судебными приставами-исполнителями было изъято 5 платежных терминалов в г.Томске по исполнительному производству № 4­3058/2006.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2006 по делу № 33-3057 отменено определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2006 о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сибирь» (платежные терминалы в количестве 210 шт.), дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.110-112).

Определением Заводского районного суда от 22.06.2006 по делу № 2-865-06 прекращено исполнительное производство №701-5/06 от 17.04.2006. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Заводского района г. Кемерово возвратить ООО «Терминал Сибирь» изъятое имущество (т.1, л.д.113).

Кроме того, определением Заводского районного суда от 14.02.2007 было прекращено производство по делу №2-34-07 по иску Хачикян А.А. к ООО «Терминал Сибирь», в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, в связи со смертью истца. Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 11.07.2006 (сняты аресты с платежных терминалов в г. Барнауле (5 шт.) и г. Омске (50 шт.) (т.1, л.д.114).

15.01.2013 ООО «Роскоминвест» обратилось в отдел судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово и в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка с заявлениеми исх. № 07/13 и исх. № 08/13 о возврате арестованного имущества (т.1, л.д.115, 117).

В ответ УФССП России по г.Кемерово письмом от 07.02.2013 сообщило, что исполнительное производство №701-5/06 от 17.04.2006 в отношении ООО «Терминал Сибирь» окончено 01.06.2007 (т.1, л.д.116).

25.01.2013 УФССП России по Томской области письмом исх.№70/24-4011-70Д сообщило ООО «Роскоминвест», что исполнительное производство №4-3058/2006 от 19.04.2006 в отношении ООО «Терминал Сибирь» окончено 10.08.2006 (т.1, л.д.116).

Указывая, что возврат арестованного имущества невозможен, его стоимость составляет 12 988 800 руб. (32 шт. х 405900 цена за шт.) согласно письма ООО «Маркетинг»  (т. 1, л.д. 120), право требования к истцу перешло на основании договоров цессии, заключенных 26.06.2006 между ООО «Терминал Сибирь» (собственник терминалов, договор купли-продажи от 08.11.2005 №14) и ООО «Мегалит» и 28.06.2012 между ООО «Мегалит» и ООО «Роскоминвест» (т.1, л.д.44-46, 47, 48), ООО «Роскоминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12  Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае причинения ущерба судебным приставом-исполнителем, потерпевший не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительных   документов,    возлагается   на   службу   судебных   приставов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период спорных правоотношений) исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ исполнительное производство оканчивается в связи с прекращением исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Роскоминвест» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц государственных органов (невозврат арестованного имущества судебным приставом-исполнителем) в порядке 15, 1064, 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства (определение Заводского районного суда от 22.06.2006 по делу №2-865-06) в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Возражая против заявленных требований,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е.