Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-1425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арест спорного имущества произведен в период с апреля по май 2006 года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право требования возврата имущества у судебных приставов возникло у истца (его правопредшественников) с даты вступления в силу определения о прекращении исполнительного производства, то есть с 05.07.2006 (т.1, л.д.113),  истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права не позднее 12.09.2006, поскольку обратился с заявлениями в ГУ ФССП по Кемеровской области  о возврате спорного имущества (т.2, л.д.14).

Постановлением от 10.10.2006 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ГУ ФССП по Кемеровской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.2, л.д.37-40).

Исковое заявление подано 08 февраля 2013 года.

Таким образом, ООО «Роскоминвест» с настоящим иском обратилось за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Утверждения истца о том, что началом течения срока исковой давности должна считаться дата 07.02.2013 или 29.01.2013, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Роскоминвест» предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования правомерно отказано, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Роскоминвест».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 09 сентября  2013 года по делу №А27-1425/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев