Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А67-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №А67-2470/2013 (07АП-9141/13(1,2))

«21» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                Ярцева Д.Г.,          Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  помощник прокурора Горбаченко А.А.(представлено удостоверение);

от ответчиков:

от ФГУП «Почта России»: представитель Бойчук Б.А. , действующая по доверенности от 28.02.2013 года ;

от ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск»: без участия (извещен)

от третьих лиц: не явились, извещены;

от лица, не участвующего в деле - ФГУП «Связь-Безопасность»: представитель Горин М.А., действующий  по доверенности от 19.06.2013 года № 10/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Томской области,  ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»   на решение  Арбитражного суда Томской области

от 24 сентября 2013 года по делу № А67-2470/2013 (судья Д.В. Янущик)

по иску заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации  к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск», ФГУП «Почта России» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора об оказании охранных услуг № 1182-Т/13 от 14.02.2013 г.

Третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора об оказании охранных услуг № 1182-Т/13 от 14 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (далее – Общество) и ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие).

В обоснование своих требований заместитель прокурора Томской области ссылается на то, что объекты почты России подлежат обязательной государственной охране, поскольку данное унитарное предприятие находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и наделено федеральным имуществом.

Определением суда от 14 августа 2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (далее -Минкомсвязи).

Решением  Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Томской области и   ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  подали апелляционные жалобы.

Заместитель прокурора Томской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на  то, что в соответствии с действующими нормативными актами  охрана  объектов почтовой связи  не может осуществляться  частными охранными предприятиями.

ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность», лицо не участвующее в деле, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку предприятие является государственной ведомственной  охраной Минкомсязи России и в силу статей  8, 12  Федерального закона от 14.04.1999 №  77-ФЗ  «О ведомственной охране» не только имеют право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения  соответствующих федеральных органов  исполнительной власти, но и обязаны охранять данные объекты.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» возражает против ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Почта России» и ООО «Аргус-Томск» (исполнитель) заключен договор № 1182-Т/13/429 от 14 февраля 2013 года об оказании охранных услуг.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство установить на объектах ФГУП «Почта России» аппаратуру для подачи сигнала «Тревога» и по поступившему сигналу «Тревога» направлять в адрес заказчика группу быстрого реагирования (далее ГБР) для устранения возникших ситуаций, а заказчик обязуется вносить ежемесячно определенную настоящим договором плату.

Перечень объектов обслуживания согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  1.5 договора, заказчик направляет сигнал «Тревога» в адрес исполнителя для следующих целей: устранения нарушения общественного порядка возникшего в результате противоправных действий третьих лиц; угроза наступления противоправных действий третьих лиц на объекте заказчика в адрес имущества заказчика; угроза наступления противоправных действий третьих лиц на объекте заказчика в адрес работников заказчика.

Считая, что договор № 1182-Т/13/429 от 14.02.2013 года об оказании охранных услуг является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей действующему федеральному законодательству, прокурор в порядке статьи  52 АПК РФ обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и не относится к органам государственной власти, государственно-властными полномочиями не наделено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ  осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,  однако перечень прав Минкомсвязи является ограниченным в силу части 1 статьи 20 Федерального закона  от 14.11.2002 года № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с Указом Президента РФ № 636 от 21.05.2012 года «О структуре федеральных органов исполнительной власти»  Министерство связи и массовых коммуникаций РФ относится к  федеральным органам исполнительной власти.

Согласно  пунктам  1.4, 3.1, 5.1 Устава ФГУП «Почта России» функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, которое назначает генерального директора, возглавляемого предприятие.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Нахождение предприятия «Почта России» в ведении Минкомсвязи России также установлено распоряжением Правительства РФ № 528-р от 06.04.2013 года.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу части 3 статьи 11 указанного закона, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 1 которого в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ № 1863-О-О от 21.12.2011 года установление в п.1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, то они включены в указанный перечень и подлежат государственной охране.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране»).

ООО «Аргус–Томск»  к перечисленным выше органам не относится.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в перечне, ООО «Аргус–Томск»  в материалы дела не представило.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания указанного выше Перечня объектов, апелляционный суд считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных заместителем прокурора Томской области, со ссылкой на то, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Томской области не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, т.к. в целях применения пункта 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, в том числе и правовой позиции, изложенной определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС 4280/09.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционная жалоба заместителя прокурора Томской области является обоснованной, в связи с чем,  обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые  требования удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статьей 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставлена возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 1, 2 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах