Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей:                                                   Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Степановой А.Б., ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж» (рег. № 07АП-9110/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ижевск-Проект-Строй»

(заявление представителя собрания кредиторов Степановой А.Б., ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж»  на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

25.07.2013 представитель собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» Степанова А.Б., ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж» направили в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» Степанова А.Б., ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты указывают на то, что действия конкурсного управляющего по уклонению от созыва собрания кредиторов по требованию кредиторов в срок, установленный законом нельзя признать уважительными. Считают незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов по направлению документов по указанному собранию в Арбитражный суд Новосибирской области посредством электронной связи в течении пяти рабочих дней. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности созыва собрания кредиторов и представления отчетов, незаконными. Заявитель полагает, что неявка кредиторов на собрания 14.08.2012, 23.11.2012, 08.02.2013 не дает оснований полагать, что на собрание кредиторов в мае 2013 конкурсные кредиторы бы не явились. Кроме того, именно в мае в адрес конкурсных кредиторов поступило обращение учредителя ООО "Управляющая Компания "Ижевск-Проект-Строй" о намерении заключить мировое соглашение. Отсутствие отчета о движении денежных средств является грубым нарушением требований закона о банкротстве. Конкурсным управляющим к отчету не приложен ряд документов, что нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры. Факт направления указанных документов в арбитражный суд не является надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего  по предоставлению информации.

Кроме того, в обоснование своей жалобы заявители указывают на необоснованное и неразумное привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг – Колупаева И.А.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» Степанова А.Б., ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж» полагая, что ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушениям их прав, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 ОАО «Уралэлектромантаж» в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов должника с указанной в требовании повесткой дня. Данное требование было получено конкурсным управляющим 18.06.2013.

Конкурсный управляющий направил извещения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора на 10.08.2013, которое было получено ОАО "Уралэлектромонтаж"  27.06.2013. Затем 04.07.2013 кредитором получено повторное извещение от конкурсного управляющего, в котором указано на ошибку в дате и информация, что собрание кредиторов назначено на 10.07.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что назначение проведения собрания кредиторов на срок до 09.07.2013 не было возможным, в силу того, что на эту дату у него уже было назначено собрание кредиторов ООО «Альтаир-плюс» в рамках дела о банкротстве № А71-8261/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно причины назначения собрания кредиторов на 10.07.2013, а не на 09.07.2013 признаны уважительными.

Кроме того имеет место надлежащее уведомление кредиторов о назначенном собрании.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянтов о том, что действия конкурсного управляющего по уклонению от созыва собрания кредиторов по требованию кредиторов в срок, установленный законом нельзя признать уважительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно отказал во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы кредитора, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов регламентируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

Согласно пункту 5 вышеуказанных правил, арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 6 правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Представителем конкурсного кредитора ОАО «Уралэлектромонтаж» указанная заявка была подана уже после открытия собрания и голосования по первому вопросу повестки дня.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим обоснованно было отказано в принятии заявки.

В апелляционной жалобе было указано, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов по направлению документов по указанному собранию в Арбитражный суд Новосибирской области посредством электронной связи в течение пяти рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Так собранием кредиторов было принято решение, которое фактически является неисполнимым, поскольку направить документы на указанный кредиторами адрес технически невозможно.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что выбор способа направления документов, касающихся собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УК «ИПС», протокол с приложенными документами по собранию кредиторов, проведенному 10.07.2013, направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.07.2013.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим, по мнению апеллянтов, в нарушение их прав, не был представлен отчет о своей деятельности в мае 2013, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором принимались попытки в проведении собрания конкурсных кредиторов с вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о рассмотрении вопроса по утверждению порядка продажи имущества должника, однако данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. В том числе, представители апеллянтов не присутствовали ни на одном собрании кредиторов должника вплоть до 10.07.2013.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод находит свое подтверждение, однако в силу того, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов, отклоняет его.

Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов в результате непредставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника находит свое подтверждение, однако, учитывая то, что вся информация о поступивших и об использованных денежных средствах отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который был представлен собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что права кредиторов на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства не нарушены и отклоняет данный довод.

Кроме того, согласно пункту 12 Общих правил в отчете об использовании денежных средств исключительно по расчетному счету должника.

Между