Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.Н. Котовой, решение № 1 от 12.12.1999, паспорт, В.Н. Дубского по доверенности от 23.05.2013, удостоверение,

от ответчика – С.А. Давыдовой по доверенности от 11.03.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 г. по делу № А27-6893/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску закрытого акционерного общества «КВАДРА» (ОГРН 1034205012797, ИНН 4207060525, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5-318)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1024200701843, ИНН 4208009031, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, д. 3А)

о взыскании 420000 руб.

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

к закрытому акционерному обществу «КВАДРА»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВАДРА» (далее – истец, общество, ЗАО «КВАДРА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области») о взыскании задолженности по договору аренды полиграфического оборудования в размере 450000 руб.

ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» заявило встречное исковое заявление о признании договора № 193 аренды полиграфического оборудования от 07.05.2010 недействительным.

Решением суда от 19.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющим значение для правильного разрешения сопора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что истец по окончании действия приложений №№ 2, 3 к договору аренды № 193 от 07.05.2010 не передавал оборудование ответчику в аренду, что подтверждается материалами дела. Сумма задолженности составляет 30000 руб. Также в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012, которое подтверждает передачу оборудования в нерабочем состоянии, поэтому значительная часть оборудования не эксплуатировалась. Также ссылается на статью 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой оборудование должен забрать поклажедержатель. Кроме этого считает, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

25 октября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным, против ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 143 и в статье 144 АПК РФ, а также в силу части 2 статьи 143 АПК РФ по основаниям, дополнительно указанным в федеральных законах случаях.

В обоснование заявленного ходатайства ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» ссылается на поданное заявление и передачу материалов на рассмотрение в Следственный отдел по Центральному району г. Кемерово по фактам представления ЗАО «КВАДРА» акта приемки-передачи полиграфического (типографического) оборудования от 18.05.2010.

Иных оснований в ходатайстве апеллянта не указано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта затруднилась привести правовое обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, указанные в ходатайстве причины не являются препятствием для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, поскольку указанное обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 АПК РФ оснований, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ЗАО «КВАДРА» и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 43» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области заключен договор аренды полиграфического оборудования № 193 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ЗАО «КВАДРА») обязуется предоставить арендатору (ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области») во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду, перечисленного в перечне оборудования. В течение срока аренды арендатор не вправе использовать оборудование для предоставления и получения услуг, предоставляемых иными, помимо арендодателя, полиграфического оборудования.

В силу пункта 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действие договора не заявит о его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендная плата за оборудование включает в себя: ежемесячную оплату в размере 30000 руб. (НДС не предусмотрен), предоставление услуг арендодателю из его расходных материалов на арендуемом оборудовании в течение пяти смен по 7 часов, и перечисляется арендатором за каждый месяц в течение 3 банковских дней следующего месяца.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность.

26.04.2013 ЗАО «КВАДРА» направило в адрес ответчика претензию, согласно которой учреждению необходимо уплатить задолженность за просрочку выполнения обязательств.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования о взыскании долга, при этом руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия пороков сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.05.2010 № 193 учреждению во временное пользование за плату передано полиграфическое оборудование, что следует из акта от 18.05.2010, подписанного сторонами, которым оборудование принято без каких-либо  возражений.

Размер и условия внесения арендной платы установлены пунктами 4.1, 4.3 договора, что составляет 30000 руб. в месяц.

01.09.2011 истцом и ответчиком подписано приложение № 2 к договору аренды № 193 от 07.05.2010, согласно которому оборудование передано на хранение 01.09.2011 до 28.02.2012.

28.02.2012 обществом и учреждением подписано приложение № 2 к договору аренды № 193 от 07.05.2010, согласно которому оборудование передано на хранение 28.02.2012 до 30.05.2012.

Как следует из пункта 1.1 приложений № 2, 3 хранитель (ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области») обязуется принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 хранить переданное поклажедателем (ЗАО «КВАДРА») полиграфическое оборудование и по требованию поклажедателя возвратить оборудование в сохранности.

Пунктом 4.1 приложений № 2, 3 хранение оборудование производится хранителем на безвозмездной основе.

Таким образом, на безвозмездной основе оборудование хранится у ответчика на основании приложений №№ 2, 3 к договору аренды № 193 от 07.05.2010 до 30.05.2012.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 19.06.2012 начисления по арендной плате составили 480000 руб., ответчик оплатил 390000 руб.

То есть задолженность по договору по состоянию на 19.06.2012 сторонами подтверждена в подписанном акте сверки взаиморасчетов в размере 90000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что арендная плата на момент обращения истца в суд не оплачивалась и оборудование собственнику не передавалось.

Начальник ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области» Терешков А.С. в письме от 19.06.2012 № 3471 изложил, что учреждение обязуется произвести арендную плату за оборудование за период нахождения оборудования в ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» с 01.06.2012 до передачи его в распоряжение истца.

Счетами на оплату, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2012 подтверждена сумма задолженности ответчика с учетом уточнения требований истцом по состоянию на 01.08.2013 в размере 450000 руб.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450000 руб.

Довод апеллянта о том, что оборудование находилось на хранении на безвозмездной основе и поклажедатель в силу статьи 889 ГК РФ обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания приложений №№ 2, 3 следует, что срок хранения оборудования прямо предусмотрен данными приложениями к договору и истец, что следует из искового заявления, за указанный в приложениях №№ 2, 3 период безвозмездного хранения не предъявлял какую-либо задолженность ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ если