Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1.1 приложений №№ 2, 3 предусмотрено, что хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем и принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 полиграфическое оборудование и по требованию поклажедателя возвратить это оборудование в сохранности.

Следовательно, статья 899 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку данный пункт приложений к договору четко определяет момент передачи оборудования.

Как изложено ранее, подписанные сторонами приложения №№ 2, 3 действуют до определенного срока, то есть до 30.05.2012.

Пунктом 1.3 договора аренды от 07.05.2010 № 193 предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечении срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Поскольку требования о расторжении договора аренды от его сторон не поступало (таких доказательств не имеется в материалах дела, в жалобе на них апеллянт не ссылается), после истечения срока приложений №№ 2, 3 условия договора аренды от 07.05.2010 № 193 действует в редакции до заключения и подписания приложении к нему.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору аренды от 07.05.2010 № 193 после 30.05.2012 в размере и на условиях внесения арендной платы, установленными пунктами 4.1, 4.3 договора аренды, что составляет 30000 руб. в месяц.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком арендной платы с 30.05.2012 не исполнялись и у него перед истцом образовалась соответствующая задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникшей задолженности в размере 450000 руб. (90000 руб. + 360000 руб.).

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, в суде апелляционной инстанции также ответчиком предметно не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования истца.

Ссылки ответчика на то, что оборудование ему не передано и акт приема-передачи учреждение не подписывало, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор № 193 от 07.05.2010, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012, в котором содержатся свидетельские показания представителя ответчика С.А. Давыдовой, в которых она подтвердила факт заключения договора аренды и факт передачи оборудования. Кроме того в ходе проверки были опрошены все руководители ответчика, которые подтвердили факт заключения договора и передачу имущества.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается, в том числе каталогом продукции, представленным в материалы дела.

Довод апеллента о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу данных норм, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия представителя Мотова Д.В. впоследствии одобрены ответчиком путем принятия услуг и частичной их оплатой, что является основанием для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Об этом обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что в последующем данные суммы отражены в подписанном ответчиком акте сверки взаиморасчетов.

Согласно пояснениям истца техническая документация была передана вместе с оборудованием.

Указанные им обстоятельствам не противоречат материалам дела, поскольку из акта проверки технического состояния полиграфического оборудования от 19.05.2012 следует, что комиссия в составе представителей сторон договора установила нахождение технической документации и техпаспорта в сейфе, расположенном на территории ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ему передано оборудование в непригодном для использования состоянии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что оборудование принято в неполной комплектности либо после приема-передачи оборудования по акту от 18.05.2010 от ответчика поступали какие-либо возражения по этому поводу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный сторонами договор аренды от 07.05.2010 № 193 не содержит пороков формы, основания для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в деле, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки, то есть действительность сделки зависит от действительности составляющих ее элементов - существенных условий и наличия сопутствующих характерных признаков.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, основаниями недействительности сделки являются пороки субъектного состава, воли, формы и содержания.

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия при заключении оспариваемого договора, обстоятельств, свидетельствующих об искажении действительной воли сторон относительно сделки и ее юридических последствий, также не усматривается, сделка была заключена по обоюдному согласию сторон в предусмотренной законом письменной форме.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими длительное время, учитывая, что действующему законодательству условия данного договора не противоречат, на что также указано в письме прокурора от 02.10.2012 № 264ж-2012, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 07.05.2010 № 193 соответствующим требованиям закона.

Кроме того довод апеллянта о недействительности договора не обоснован подателем как в тексте жалобы, так и его представителем в судебном заседании, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом этого, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на то, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлине с ответчика, мотивируя свою позицию ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из указанной статьи следует, что казенные учреждения от уплаты государственной пошлины освобождаются только за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Вместе с тем, состав судебных расходов регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области» не освобождено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины казенного учреждения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, правомерно взыскана с ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН по Кемеровской области» в пользу ЗАО «КВАДРА».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 г. по делу № А27-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова