Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7280/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Кодекса в указанной редакции заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работников, состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом являются несостоятельными доводы Фонда о том, что поскольку спорные компенсации прямо не поименованы в Перечне выплат, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 года № 765, на них правомерно начислены страховые взносы.

Действующим законодательством, не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ являются любые доходы.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Спорные суммы выплат по своему содержанию и характеру не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, размер выплат определяется вне зависимости от стажа работника и результатов его работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Фондом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений           между Обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанное движение работников на подземных работах в шахтах не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса так же, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Фондом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые доплаты не являются видом оплаты труда работников, предусмотренных трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация потерь времени, связанных с доставкой работников от ствола до забоя.

Кроме того, из представленных Обществом в суд материалов усматривается и не отрицается Фондом, что спорные компенсации не учитываются Обществом для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия данных выплат в Перечне, установленном Постановлением Правительства РФ, на них не могут быть начислены страховые взносы, следовательно, Общество правомерно не начисляло страховые взносы на компенсационные выплаты работникам, занятым на подземных горных работах, за нормативное время передвижения от ствола к месту работы и обратно.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Фонда на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-17751/04-5, как не относящийся к спорному периоду (период, рассматриваемый в рамках дела № А27-17751/04-5 - 2004 год, в рамках настоящего спора - 2005-2007г.г.) и к спорным правоотношениям (объектом рассмотрения по делу № А27-17751/04-5 являлись выплаты, которые были зачтены страхователем при определении среднего заработка, в рамках настоящего спора - выплаты за нормативное время, необходимое для передвижения от ствола до места работы, не включенные страхователем в средний заработок в целях выплаты страхового возмещения).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допущении Фондом при принятии оспариваемого решения нарушения требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Однако данные нарушения не являются существенными, а указанный вывод суда не явился основанием для подачи Фондом апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции госпошлины с Фонда является незаконным и необоснованным в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

 Фондом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если государственный орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае Фонд является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение государственного органа в судебном порядке, и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка Фонда на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в данном случае является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    государственная пошлина  по  апелляционной жалобе взыскивается с Фонда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2008 года по делу № А27-9622/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 9 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.