Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-2687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о том, что ОАО «СИБЭКО» знало об отсутствии обязательств как ООО «Авангард-88», так и об отсутствии обязательств у ЖСК «Аванта» с 01.04.2012 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТК 24-5 не находится в зоне ответственности ОАО «Новосибирсктеплоэнерго» судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается.

Так при рассмотрении  дела № А45-17409/2012 Арбитражным судом Новосибирской области исследовались и были установлены следующие обстоятельства.

16 января 2012 года составлен и подписан представителями ОАО «НГТЭ» и ООО «Авангард-88» контрольный акт по факту самовольного подключения ООО «Авангард-88» теплоснабжения строящегося жилого дома по адресу ул. Вертковская 5/3.

В этот же день при осмотре тепловой камеры ТК 24-5 (далее - ТК 24-5) работниками ОАО «НГТЭ» выявлено, что данная тепловая камера завалена крупногабаритным мусором, что препятствовало доступу к запорной арматуре, расположенной в ТК 24-5. После проведенного осмотра ОАО «НГТЭ» направило в адрес ООО «Авангард-88» предупреждение о предоставлении свободного доступа к ТК 24-5.

Следующее обследование оборудования ООО «Авангард-88» не состоялось ввиду того, что сотрудниками охраны ООО «Авангард-88» работники ОАО «НГТЭ» не были допущены в ТК 24-5 для отключения теплоснабжения на границе разграничения самовольно подключившегося абонента. Данный факт подтверждается актом обследования от 24 января 2012 года.

При последующем осмотре и проверке работы оборудования системы отопления жилого дома по ул. Вертковская, 5/3 08 февраля 2012 года сотрудниками ОАО «НГТЭ» было отключено теплоснабжение в ИТП, находящемся внутри жилого дома по ул. Вертковская, 5/3, а именно: закрыты задвижки и поставлена пломба, что подтверждается актом нарушения от 08 февраля 2012 года.

09 февраля 2012 года сотрудниками ОАО «НГТЭ» самостоятельно был убран крупногабаритный мусор, преграждающий вход в тепловую камеру. По телефонограмме №ГНПВ-1-12 от 08 февраля 2012 года, полученной от ОАО «СИБЭКО», произведено отключение теплоснабжения в ТК 24-5, а именно: закрыты задвижки и поставлена пломба №58. Данное обстоятельство подтверждается актом нарушения от 09 февраля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным невозможность истца или третьего лица с 01.04.2012 произвести отключение теплоснабжения в ТК 24-5.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО «СИБЭКО».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу №А45-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк