Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-3164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании кредиторов, поскольку размер всех нерассмотренных требований кредиторов не превышает размера требования Константинова Д.В. (571 022 986 рублей, что составляет 52,2% от размера всех остальных требований кредиторов), а отложение первого собрания кредиторов повлечет затягивание процедуры наблюдения и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение. 

Доказательства того, что участие заявителя апелляционной жалобы в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятие собранием решений по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку статьей 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов предшествует вынесению судом на основании решения собрания кредиторов определения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения (финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждению мирового соглашения и прекращению производства по делу о банкротстве), то отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Само по себе обращение общества «Маркер» в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.08.2013 о включении требования кредитора Константинова В.Д. в реестр требований кредиторов должника и об исключении требования Константинова В.Д. из реестра требований кредиторов, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные заявления не были приняты судом к рассмотрению на момент разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу №2-4959/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2012 по делу №КАС-2012/08-10 не отменено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время размер требования кредитора Константинова В.Д. не установлен.

Ссылка ООО «Маркер» на определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 об отмене решения этого же третейского суда от 03.09.2012, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство непосредственно не связано с предметом рассматриваемого ходатайства и полномочиями арбитражного суда, установленными законодателем в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Маркер» не обосновало, какие его права нарушены оспариваемым определением и каким образом его нерассмотренное требование могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первое собрание кредиторов состоялось 25.10.2013, в связи с чем ходатайство ООО «Маркер» об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов в настоящее время становится беспредметным.

ООО «Маркер» не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев