Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-9775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемом им сертификате качества товарный знак ОАО «ММК» размещен без надлежащего разрешения правообладателя, из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, деятельность ООО «Сибстройметалл» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО «Сибстройметалл» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 также при отсутствии его вины.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Таким образом, хотя суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарный знак, данное обстоятельство не освобождает ООО «Сибстройметалл» от ответственности за такое нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

В настоящем деле установлено лицо, передавшее ответчику сертификат качества с незаконно размещенным на нем товарным знаком – ООО ТД «ЧМК». Истцу в ходе рассмотрения дела были известны все обстоятельства получения и направления ответчиком спорного сертификата качества. Однако истцом требования о выплате компенсации к ООО ТД «ЧМК» не заявлялись; из апелляционной жалобы следует, что истец считает единственным ответственным за нарушение исключительных прав лицом общество «Сибстройметалл».

При таких обстоятельствах с учетом степени виновности ответчика в нарушении исключительных прав истца и остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя подложного сертификата качества, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ММК» о ненадлежащем извещении общества ТД «ЧМК» о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.08.2013, которым ООО ТД «ЧМК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, направлено обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу. Копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием ООО ТД «ЧМК» по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (т. 1, л.д. 148).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что ООО ТД «ЧМК» не находится по юридическому адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществу ТД «ЧМК» не вручена корреспонденция, направленная ему истцом, по той же причине – в связи с отсутствием адресата (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал ООО ТД «ЧМК»  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие иные меры, по его мнению, мог предпринять суд в целях извещения общества ТД «ЧМК».

Кроме того, ООО ТД «ЧМК» не заявило о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу на решение не подало.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом минимального размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу № А45-9775/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 104 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 43 500 государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2013 № 15708.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев