Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А03-2977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-2977/2012 (07АП-4456/13 (4))

«25»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Сухотиной В.М.,      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Балашова Г.А., действующего  по доверенности от 03.12.2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Центральная" (07АП-4456/13 (4)) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу № А03-2977/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 2204033985 ОГРН 1072204019293) о взыскании 6 498 974 рублей 51 копейка

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») о взыскании с учетом уточнения 6 498 974 рублей 51 коп., из которых 5 937 056 рублей 82 коп. задолженности за потребленную жильцами многоквартирных домов, электрическую энергию за период с октября по декабрь 2011 года и 561 917 рублей 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 года по 23.04.2013 года.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центральная» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права  отказав в привлечении в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены требования об оплате электрической энергии, не вынося при этом отдельного определения.

Кроме того, апеллянт полагает, что  в спорном периоде он не нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период.

Податель апелляционной жалобы считает, что  обязанность по осуществлению оплаты за потребленную электрическую энергию возникла именно у собственников помещений многоквартирных домов.

ОАО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между  ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО УК «Центральная» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №160/1 от 01.12.2007 года,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель – приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей; покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые в 2009-2010 гг. изменялись.

Указанные дома расположены в г. Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.

Ответчику была поставлена электрическая энергия за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в отношении 165 многоквартирных домов,  задолженность  составила 16 789 326 рублей 39 копеек.

Оплата ответчиком производилась частично, только за поставленную электрическую энергию в места общего пользования.

Кроме того истцом учтены оплаты граждан за данный период в размере 6 992 055 рублей 79 коп. и оплаты, произведенные ответчиком в сумме 1 054 998 рублей 97 копеек.

В результате чего, сумма задолженности составила 5 937 056 рублей 82 копейки.

Неисполнение покупателем условий об оплате всей поставленной энергии договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

В силу статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии  в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 5 937 056 руб. 82 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что собственниками многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия,   был выбран непосредственный способ управления,  а  ответчик был выбран собственниками в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по  электроснабжению, указанных в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 307.

С целью исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил № 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

Из преамбулы договора и пункта 1.3  договора от 1 декабря 2007 года усматривается, что договор со стороны управляющей компании заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии.

Ответчиком в обосновании довода о непосредственном способе управления многоквартирными домами в  материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились; способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.

Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления - управляющая организация - компания, а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы протоколов с подписями собственников помещений многоквартирных домов ответчик не представил.

В материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились, подписи на представленных ответчиком протоколах не были произведены ими (подписи принадлежат иным неизвестным лицам), и  способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.

Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления – ООО УК «Центральная», а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 ЖК РФ.

В материалах дела имеются судебные акты, в том числе решения мировых судей г. Бийска о взыскании задолженности ответчиков с собственников многоквартирных домов в г. Бийске, подтверждающие, что управление спорными домами осуществляет ответчик, а также протоколы об избрании ответчика управляющей организацией по части многоквартирных домов.

Соответственно, в спорный период ответчик являлся исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а по условиям договора энергоснабжения 1 декабря 2007 года ответчик приобретал электроэнергию для снабжения всех жилых домов в целом, т.е. для удовлетворения общественных потребностей в энергоснабжении граждан, что соответствует определениям понятий "коммунальные услуги" и "исполнитель", закрепленным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В силу пункта 3 Правил № 307 и пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в спорном периоде он не нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период, не обоснован.

При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), ООО «УК Центральная» выступило абонентом в этих отношениях, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке в спорный период не представлено.

Ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению оплаты за потребленную электрическую энергию возникла именно у собственников помещений