Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А03-2977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирных домов, ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ договоры заключенные напрямую собственниками с ресурсоснабжающей организацией не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года  № 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил № 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года  № 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В том случае, когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 г. (с изменениями на 11 29.11.2009 г.) и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 22 от 28.07.2010 г.

Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективных (общедомовых) приборов учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановление Правительство РФ от 23 мая 2006 № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в спорный период не было признано утратившим силу и регулировало возникшие отношения, ссылка суда на нормы указанных Правил обоснованы.

Оплата собственниками полученной электроэнергии подтверждена информацией представленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», справками истца об оплатах. В расчете частичная оплата, произведенная собственниками и управляющей компанией, была учтена. Доводы ответчика о недостоверности данных, представленных МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» об оплате собственниками за коммунальный ресурс, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и о месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Пунктом 2 перечня, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.

На основании договора от 01.12.2007 года  №13 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г.Бийска, ответчик поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г.Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях.

Довод  ответчика о непривлечении судом в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены требования об оплате электрической энергии, судом отклоняется.

Заключая с собственниками помещений многоквартирного дома и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая организация принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг  посредством подписания соответствующих договоров и, следовательно, выступает в правоотношениях с энергоснабжающими организациями как самостоятельный субъект, принимающий на себя обязательства по получению для последующего предоставления собственникам помещений коммунального ресурса и его оплате.

 В данном случае, исходя из предмета требования, договорные отношения возникли между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции непосредственных выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, которые не являются стороной по договору поставки, не делал. Оснований для их привлечения в дело третьими лицами не имеется.

То обстоятельство, что расчёт иска составлен на основании сведений о количестве и времени проживания граждан  в многоквартирных жилых домах, не является основанием для привлечения всех этих граждан в дело третьими лицами. Ответственность за достоверность сведений, учитываемых в расчётах, несёт управляющая компания, т.е. ответчик.

Довод ООО УК «Центральная» о том, что судом не выносилось определение  об отказе в привлечении к участию в дело третьих лиц, в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ  не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении в дело третьих лиц отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.           

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 917 рублей 69 коп. за период с 01.03.2012 года по 23.04.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу № А03-2977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Центральная" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев