Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-12280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда в указанной части мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ и согласуется с положениями изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку объектом посягательства являются отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий, а равно полного исполнения предписания в настоящее время, поскольку в установленный срок предписание не исполнено, совершение действий после истечения установленного срока исполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение (задолженность по заработной плате и перед бюджетом) не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении административного наказания и определения размера штрафа. Обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность причин пропуска срока для обжалования постановления также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое постановление № 51-13-142/пн о привлечении ООО «КТМП «Кузбассмаркшейдерия» к административной ответственности вынесено РО ФСФР в СФО 04.03.2013.

Как следует из постановления, его копия 20.03.2013 получена представителем заявителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 11.07.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем,  что в Обществе происходит постоянная смена единоличного исполнительного органа, отсутствует в штате организации постоянно действующей юрист.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  требование ООО «КТМП «Кузбассмаркшейдерия» о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Новосибирской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 г. по делу № А45-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                 Судьи :                                                                                 И.И.  Бородулина

                                                                                                               О.А.  Скачкова