Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А27-19624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участка для эксплуатации находящегося в собственности недвижимого имущества, в деле отсутствуют. Утрата права выкупа земельного участка по ранее действующей цене не свидетельствует о незаконности отказа комитета и о нарушении прав заявителя.

С учетом этого, законный отказ комитета в предоставлении ненадлежащего земельного участка прав заявителя непосредственно не нарушает, поскольку как заявитель, так и третьи лица (исключительно они) вправе в установленном законом порядке приватизировать надлежащий земельный участок, занятый объектом принадлежащей им недвижимости и необходимый для его использования. Ссылка заявителя и третьего лица на статью 28 ЗК РФ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в адрес заявителей применительно к надлежащему земельному участку, занятому объектом принадлежащей собственникам недвижимости и необходимому для ее использования, отказа от комитета не поступало.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы третьего лица применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оснований оспариваемого отказа комитета и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов данной апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене и по следующим основаниям.

Пункты 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливают порядок приобретения прав собственности на неделимый земельный участок в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности

В Определении от 5 марта 2004 года № 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, в КУГИ Кемеровской области с заявлением от 29.06.2012 о приобретении прав на земельный участок обратились ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А.

Вместе с тем в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 № 10-6-08/385 об отказе в предоставлении ИП Новиковой Г.А., Кочетковой Е.И., ИП Попову Т.В., Агабаляну Э.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, обратилась только ИП Новикова Г.А.

Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В.  и Агабалян Э.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований применительно к предмету спора. То есть все собственники недвижимости в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом деле не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, рассматривая заявление ИП Новиковой Г.А. и применяя нормы земельного законодательства, судом первой инстанции не были учтены разъяснения ВАС РФ и отдельные положения статьи 36 ЗК РФ, в частности пункты 3 и 5, из смысла которых следует, что поскольку испрашиваемый земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, в том числе в арбитражный суд при оспаривании собственниками отказа в этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам (ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А.) на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что ИП Новикова Г.А. с заявленными требованиями обратилась в арбитражный суд только от своего имени, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований, поскольку обращаясь только от своего имени Новикова Г.А. просила признать незаконным решение комитета, вынесенное в отношении иных лиц, и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность еще и Кочетковой Е.И., Попову Т.В., Агабаляну Э.А., а также о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанными лицами.

При этом ИП Новикова Г.А. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени остальных сособственников здания, находящегося у них в общей долевой собственности.

Доводы заявителя и третьего лица в данной части не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе статей 40, 168 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 2 статьи 45 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, то есть положения главы 24 АПК РФ являются специальными по отношению к общим нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в арбитражный суд за защитой нарушенного права обратилась только ИП Новикова Г.А. и доказательств того, что собственники объекта недвижимости по адресу: пр. Ленина, 88а, делегировали ИП Новиковой Г.А. полномочия представительствовать от их имени в суде по вопросу оспаривания отказа комитета, в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы третьего лица о возможности заявителя действовать в защиту интересов всех сособственников (третьих лиц) отклоняется, поскольку противоречит положениям главы 24 АПК РФ и статье 4 АПК РФ, в соответствии с которой условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является нарушение его прав и законных интересов, а правовым результатом обращения за правовой защитой - восстановление нарушенного права. В результате привлечения сособственников недвижимости в качестве третьих лиц по делу с учетом положений, в том числе главы 24 АПК РФ указанный выше правовой результат достигнут не будет.

При этом правовой статус третьего лица, который, по мнению заявителя и третьего лица, не создает препятствий для установления его прав в решении суда, не означает возможность защиты данных прав без согласия правообладателя, его волеизъявления и его соответствующего процессуального оформления этого, иное противоречило бы пункту 1 статьи 9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, изложенного в письме от 03.08.2012 № 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пр. Ленина, д. 88а г. Кемерово Кемеровской области по изложенным в нем основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции принято при неправильном применение норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб комитета и администрации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Новиковой Г.А. требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя решение суда в части взыскания с комитета в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на заявителя.

На основании указанной статьи расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Комитет и администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. по делу № А27-19624/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Алексеевны о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 № 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова