Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-15211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР - вагонное ремонтное депо, ВРК - вагоноремонтные компании, и т.п. (п. п. 1.6, 2.1 Временного регламента).

Факт своевременного размещения в автоматизированной базе данных (09.10.2011  в 14.07) сведений о неисправности вагона № 59636126, выявленной осмотрщиком вагонов Серебряковым Денисом Сергеевичем 19.10.2011, следует из материалов дела (л.д.17 т.1, л.д.7 т.3 - уведомление, л.д. 20 -21 т.3 -  реестр)  и ответчиком не опровергается.

В данном случае подрядчик информирован в установленном порядке об отцепке вагонов в ремонт, в том числе, и телеграммой, однако в нарушение названных пунктов Временного регламента не выразил желание участвовать в установлении причин выявленного дефекта, вагон находился в ремонте до 22.10.2011, что достаточно для принятия решения об участии в расследовании причин образования дефекта, в связи с чем, ОАО «ПГК» обоснованно составило акт рекламационной формы ВУ-41М в одностороннем порядке,  поэтому права ответчика не нарушены, в том числе, и указанием в телеграмме о  назначении расследования на 23.10.2011. 

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на дату составления акта рекламации формы ВУ-41 – 19.10.2011 - апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Указанные документ оформляется в соответствии с распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» А.В. Воротилкина №1030р от 14.04.201 «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» в соответствии с разделом которого «Порядок заполнения формы ВУ-41» (л.д. 49-51 т.2),  в строке «Дата составления акта» дата заполняется автоматически на момент формирования документа в формате (дд.мм.гг.); при этом формирование документа в информационном системе ГВЦ ОАО «РЖД» происходит в момент перевода вагона в нерабочий парк по технологической неисправности путем ввода сообщения №1352, в то же время в автоматическом режиме АСУ РЕКЛАМАЦИИ формируется акт-рекламация, дата составления которого является датой формирования документа и не зависит от даты его подписания членами комиссии; в случае , когда в результате расследования комиссией выявлено, что отцепка не является рекламационным случаем, заполняется «Уведомление об отмене рекламационного случая» (приложение №2 к ВУ-41 ЭТД).

При этом пунктом 2.9 Временного регламента определено, что фотофиксация применяется только в случаях невозможности снятия дефектного узла с вагона

При таких обстоятельствах, акт-рекламация составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает выявленный дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам (оригинал транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27-ВЦ на л.д.125 т.1 - л.д. 38 т.2, копия справки из АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» - л.д.39 т.2; копия справки ГВЦ ОАО «РЖД» №2653  - л.д.88-90 т.1), поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектом.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, последним, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, суду не представлено.

Сами по себе факт отсутствия дефектных деталей и заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин излома пружин такими доказательствами не являются.

ОАО Барнаульский ВРЗ, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту вагонов, располагая информацией об отцепке спорного вагона в ремонт в течение гарантийного срока, учитывая условия заключенного договора, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, мог предпринять меры для сохранности дефектных деталей. Однако такие действия ответчиком были предприняты только после предъявления иска в суд (л.д.91 т.1 – копия запроса ответчика, направленного ВЧДЭ-12 Максим Горький ПРВ).

 Следовательно, именно доводы  ответчика о том, что излом всех  пяти пружин одновременно мог произойти лишь в случае ненадлежащей эксплуатации вагона (перегрузка)  остались не подтвержденными  и не опровергают содержание акта-рекламации. В то же время, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагона в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным ответчиком, вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядке, и им не опровергнута.

Таким образом, требования ОАО «ПГК» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены.

  В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу                             № А03-15211/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 22 386 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина