Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-10213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10213/2013

резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дружинин Ю.Н. – доверенность от 12.02.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10213/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (ОГРН 1075405006313, ИНН 5405338799) к отделу надзорной деятельности по Искитимскому району Главного Управления МЧС России по Новосибирской области о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Искитима Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 16 предписания отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее – административный орган, ОНД по Искитимскому району) № 524/1/1.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать предписание № 524/1/1 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом вменяется несоблюдение требований нормативных актов, которые не действовали в момент ввода принадлежащего Обществу здания в эксплуатацию; наличие выявленных нарушений не доказано административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

          Отдел надзорной деятельности по Искитимскому району Главного Управления МЧС России по Новосибирской области, Администрация города Искитима Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОНД по Искитимскому району в период с 05.12.2012 по 12.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в отношении ООО «АртСайнс девелопмент» по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный, 15.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения»), нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 110-03).

В связи с этим Обществу выдано предписанием № 524/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 15.01.2013.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности; об обязанности Общества по соблюдению требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения».

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, (далее – Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами противопожарного режима следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 22 Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В результате проведенной проверки установлено, что в местах пересечения противопожарных преград (межэтажных перекрытий здания) различными инженерными коммуникациями имеются не заделанные негорючими материалами образовавшиеся отверстия, что отражено в акте проверки от 12.12.2012 и подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проверки.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о непроведении Обществом работ по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, в связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности выявленного нарушения.

Оспаривая пункт 1 предписания № 524/1/1, Общество не представляет доказательств осуществления работ по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград.

Кроме того, Обществом составлен план мероприятий об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, в котором указано на производство работ по данному пункту предписания. Письмом от 16.01.2013 Общество также признало факт нарушения и указало об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, пункт 1 предписания № 524/1/1 является правомерным.

В силу подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе проверки установлено, что в подвале, расположенном в восточной части здания размещен музыкальный ресторан «СССР», указанное помещение является составной частью вентиляционной, предусмотренной при строительстве. Вентиляционная включает в себя помещение машинного зала, где ранее располагалось вентиляционное оборудование, шахты воздуховодов, соединяющие помещение машинного зала и помещения на верхних этажах здания, шахты прокладки инженерных коммуникаций. Изменение функционального назначения помещения, где размещен музыкальный ресторан «СССР», с проведением соответствующих работ (изолирование помещения от других помещений здания), произведено не было.

Ссылка Общества на проведение капитального ремонта, в результате которого вентиляционным помещением является свод здания, судом отклоняется, поскольку назначение помещения, где располагается музыкальный ресторан «СССР», не изменено, само помещение не изолировано от других помещений здания.

Согласно пунктам 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы, в соответствии с новым назначением этих помещений и не допускается изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с новым назначением этих помещений и действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Эскизный проект по ремонту, согласованный с главным архитектором г. Искитима, на который указывает Обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке и регистрацию проектной документацией в соответствии с действующим законодательством, Обществом в материалы дела не представлено.

При устройстве в помещении вентиляционной музыкального ресторана «СССР» не выполнены мероприятия, предотвращающие в случае пожара его опасных факторов – приток воздуха по воздуховодом, не представлены документы об изменении функционального назначения помещения вентиляционной и при проведении проверки, визуальным осмотром каких-либо заграждающих конструкций в вентиляционных шахтах административным органом установлено не было.

С учетом изложенного пункт 2 предписания № 524/1/1 о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима является законным.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Административным органом установлено, что с западной стороны здания дверь эвакуационного выхода закрыта на навесной замок, открыть который возможно только ключами.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.12.2012 с фотографиями.

Указание в апелляционной жалобе на возможность открывания эвакуационных дверей изнутри без использования ключа не опровергает факта запирания эвакуационных дверей на момент проверки навесным замком, исключающим его открывание без ключа.

Кроме того, письмом от 16.01.2013 Общество сообщило административному органу об устранении нарушения пункта 35 Правил противопожарного режима.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконным пункта 5 предписания № 524/1/1 (Обществом с западной стороны здания запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа).

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Проведенной проверкой установлено, что в коридорах с западной стороны здания осуществляется хранение различных предметов, мебели и оборудования, что  свидетельствует о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что мебелирование коридоров не может являться фактором загромождения эвакуационных путей.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что нахождение в эвакуационных путях мебели уменьшает ширину таких путей, что в случае возникновения пожара при эвакуации людей из здания в условиях задымления, возможной спешки и паники, сужение эвакуационных путей затруднит своевременный выход людей из здания.

Отсутствие забаррикадированных выходов не свидетельствует о соблюдении Обществом подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку фактически эвакуационные пути – коридоры загромождены мебелью и оборудованием.

Таким образом, пункт 6 предписания № 524/1/1 является законным.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации