Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-10213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в большом зале ДК имеется пожарный занавес, разделяющий в случае пожара зрительный зал и сцену, ежеквартальная проверка которого с составлением соответствующих актов не проводится.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и фактически свидетельствует о нарушении пункта 61 Правил противопожарного режима.

В апелляционной жалобе Общество указывает на переоборудование театрального зала ДК «Россия» в кинозал, в результате чего уменьшилось количество посадочных мест до 416 и отсутствует необходимость в наличии пожарного занавеса.

Вместе с тем, театральный зал ДК «Россия» изначально с момента постройки был рассчитан на 800 посадочных мест.

Документов, свидетельствующих об объемно-планировочных изменениях, зарегистрировано не было, документы заявителем не представлены.

Следовательно, требования по обеспечению пожарной безопасности должны выполняться на объекте с количеством мест, запроектированных и утвержденных на дату постройки объекта.

Поскольку Обществом не представлено доказательств изменения объема помещения, требование о наличии пожарного занавеса и о его ежеквартальной проверки подлежат исполнению заявителем.

Кроме того, из письма Главы города Искитима от 15.04.2013 в адрес Общества следует, что демонтаж механизма противопожарной защиты «пожарный занавес», расположенный в помещении большого зала здания ДК «Россия», возможен при условии согласования с ОНД по Искитимскому району НСО.

Доказательств демонтажа пожарного занавеса и соответствующего согласования Обществом не представлено.

При отсутствии актов проверки работоспособности пожарного занавеса административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом пункта 61 Правил противопожарного режима.

Также в ходе проверки установлено, что в здании ДК «Россия» в большом зале расположена сцена, на которой установлен киноэкран в передней ее части, на сцене и помещениях входящих в состав сцены имеется установка пожаротушения.

Наличие автоматической установки пожаротушения обусловлено требованием пункта 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03, поскольку здание ДК «Россия» по функциональному назначению является клубом (дворец культуры), в большом зале имеется сцена размером более 12,5x7,5.

Указание Общества на отсутствие необходимости использования автоматической установки пожаротушения, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества ежеквартального проведения проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения, административным органом обоснованно указано на нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о законности пункта 9 предписания № 524/1/1.

В соответствии с пунктом 3 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, предприятия общественного питания, размещенные в подвале (цоколе), должны оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа.

Однако в ходе проверки выявлено, что в помещении подвала, где расположен музыкальный ресторан «СССР», установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период с 02.09.2010 по 31.12.2010 установлена система оповещения 3 типа.

Вместе с тем, акт приема в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 195, на который ссылается Общество, составлен и подписан 24.12.2012; данным актом системы принимаются в эксплуатацию с 24.12.2012, то есть после выявления административным органом нарушения.

Доказательств того, что 12.12.2012 и ранее была установлена и функционировала система оповещения 3 типа, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют об исполнении Обществом пункта 16 предписания № 524/1/1.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также указывает, что административным органом вменяется несоблюдение требований нормативных актов, которые не действовали в момент ввода принадлежащего Обществу здания в эксплуатацию

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Содержащиеся в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 16 предписания № 524/1/1 требования к пожарной безопасности являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара, установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежащее заявителю, построено ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ОНД по Искитимскому району № 524/1/1.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.А. Колупаева