Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А27-9935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9935/2013

27 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года

по делу № А27-9935/2013 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО», г.Прокопьевск. Кемеровской области (ОГРН 1074223005493 ИНН 4223046912)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г.Новосибирск

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО», (далее – заявитель, ООО УК «Модус ЛеО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 20-04-28/13-113П от 24 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что  арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не оказывало услуг физическим лицам, выступающим  продавцами по договору купли-продажи нежилого помещения,  приобретенного заявителем в собственность, указанные лица не являются клиентами Общества как оператора по приему платежей, в связи с чем, у Общества   отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по такой сделке, и не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО №20/60 от 17 мая 2013 года должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО была проведена проверка соблюдения ООО УК «Модус ЛеО» в период с 30 мая 2008 года по 29 мая 2013 года требований Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон №115-ФЗ). С указанным приказом руководитель ООО УК «Модус ЛеО» был ознакомлен 5 июня 2013 года, о чем на приказе имеется его подпись.

Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте проверки №20-04-27/13-45В от 6 июня 2013 года, с которым руководитель заявителя также был ознакомлен.

В ходе проведения проверки установлено, что в ООО УК «Модус ЛеО» правила внутреннего контроля не приведены в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации №667 от 30 июня 2012 года "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно не включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля:

- программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля,

- программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей,

- программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма,

- программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма,

- программа документального фиксирования информации,

- программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

- программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

- программа проверки осуществления внутреннего контроля,

- программа хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По итогам проведения проверки административный орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде в ООО УК «Модус ЛеО» не соблюдались требования Закона №115-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.

ООО УК «Модус ЛеО» посредством личного кабинета на портале Росфинмониторинга не работало, в связи с чем, доступ к актуальному перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, у ООО УК «Модус ЛеО» отсутствует.

Выявлена одна операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были направлены в Росфинмониторинг, а именно: 4 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом стоимостью 13000000 руб., в установленный законодательством срок – до 25 марта 2013 года, сведения об указанной сделке в Росфинмониторинг направлены не были.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО 6 июня 2013 года в отношении ООО УК «Модус ЛеО» составлен протокол об административном правонарушении №20-04-28/13-113.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО 24 июня 2013 года в присутствии директора ООО УК «Модус ЛеО» вынесло постановление о назначении административного наказания №20-04-28/13-113П в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным МРУ Росфинмониторинга по СФО постановлением, ООО УК «Модус ЛеО» обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье  5 Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С 06.12.2009 операторы по приему платежей отнесены к субъектам, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 №  103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей