Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25635/2012 28 ноября 2013 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Куликовой С.В.: Калинин М.С. по доверенности от 20.11.2013,

от ООО «Астрон»: Юферов С.А. по доверенности от 16.12.2011 (сроком на 3 года),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. №07АП-378/13(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор".

(заявление Куликовой С.В. о включении требования в размере 54 107 646 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника – ООО "Гестор"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должник – общество с ограниченной ответственностью «Гестор» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признано обоснованным; введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2013.

25.07.2013 Куликова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 54 107 646 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа был заключен, суд первой инстанции не дал оценку условию договора о праве заемщика устно указать назначение платежа. Денежные средства третьему лицу были перечислены, размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается, также реальность заключения договора займа подтверждается соглашением между займодавцем и заемщиком, которые признали, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа. Оригинал соглашения у заявителя имеется, суд первой инстанции оригинал не запрашивал. Осведомленность третьего лица о заключении договора займа не требовалась, как не требовалось и изменение назначения платежа. Заключение договора займа обусловлено наличие единой экономической цели сторон договора.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Канопус», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Участвующие в деле лица не представили доказательства злоупотребления правом сторон договора поручительства на момент совершения сделки, у должника на момент заключения договора отсутствовала кредиторская задолженность. Договор поручительства был заключен в связи с наличием у сторон общих экономических интересов, поскольку стороны входили в одну группу лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать экономическую целесообразность заключения договора поручительства. В случае исполнения обязательства по договору займу должником, к нему перешли бы права кредитора. Мнимый характер поручительства не доказан, намерение сторон договора поручительства создать правовые последствия договора подтверждается предъявлением требования об исполнении договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор Белый В.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку кредитор не доказал перечисление денежных средств во исполнение договора займа, подлинники платежных поручений и дополнительного соглашения суду представлены не были. Обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности ООО «Канопус», в суде первой инстанции о привлечении третьего лица кредитор не заявлял. Заключение договора поручительства является злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договоров займа и поручительства все стороны договора являлись взаимосвязанными лицами, наличие единой экономической цели и возможности выплатить долг кредитором не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом – ООО «Астрон», в отзыве третье лицо просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор займа является безденежным, перечисление денежных средств во исполнение договора займа заявитель не доказал. Права и обязанности ООО «Канопус» обжалуемым судебным актом не затронуты. Договор поручительства не мог быть исполнен ООО «Гестор», заключен между аффилированными лицами, является экономически нецелесообразным и заключен с целью создания конкуренции с требованиями иных кредиторов.

Также отзыв на апелляционную жалобу направлен Бархатовой А.Б., представителем участника должника Куликовой С.В., в отзыве представитель поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что платёжные поручения подтверждают предоставление денежных средств по договору займа. У должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований займодавца в полном объеме, что подтверждается отчетом независимого оценщика о стоимости, заключение договора поручительства связано с наличием общих экономических интересов у сторон договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 760 000 рублей, в подтверждение чего представлены:

- договор займа от 10.03.2007, заключенным между ООО «ОПС» (Займодавец) и ООО «Астрон» (Заемщик).

- платежные поручения 283 от 02.04.2007, 287 от 05.04.2007, 289 от 10.04.2007, 298 от 26.04.2007, 299 от 28.04.2007, 300 от 02.05.2007, 302 от 03.05.2007, 304 от 04.05.2007, 306 от 08.05.2007, 307 от 10.05.2007, 308 от 11.05.2007, 308 от 11.05.2007, 321 от 23.05.2007 322 от 23.05.2007, 324 от 31.05.2007, 325 от 01.06.2007, 326 от 04.06.2007, 327 от 05.06.2007, 328 от 06.06.2007, 336 от 15.06.2007, 337 от 18.06.2007, 339 от 19.06.2007, 341 от 21.06.2007 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ОПС» на расчетный счет ООО «Канопус».

- договор поручительства от 10.03.2007, заключенный между ООО «ОПС» и ООО «Гестор» за исполнение ООО «Астрон» своих обязательств по Договору займа от 10.03.2007.

- договор цессии от 10.11.2010, заключенный между ООО «ОПС» (цедент) и Куликовой С.В.(цессионарий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора займа не доказано, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа представленными документами не подтверждается. Договор поручительства является ничтожным, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия, у должника отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал условия договора займа об устном указании назначении платежа и дал ему оценку в оспариваемом судебном акте. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием полагать, что суд первой инстанции не дал оценку тем или иным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается заключение между ООО «ОПС» и ООО «Астрон» договора займа, поскольку в представленных копиях платёжных поручений указано только на перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Канопус» с назначением платежа «за сахар по счёту», доказательства иного назначения платежа не представлены.

Арбитражный суд апелляционный инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на перечисление денежных средств по договору займа третьему лицу, но не находит оснований считать, что соглашением сторон допускается изменение императивных норм права, а именно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей юридические лица совершать сделки между собой в простой письменной форме. Нарушение простой письменной формы сделки, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, перечисляя деньги третьему лицу и указывая назначение платежа «за сахар», займодавец несёт бремя доказывания того, что денежные средства перечислялись по договору займа, а не в иных целях. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были, ООО «Канопус» не уведомлялось кем-либо из сторон договора займа о фактическом назначении платежа, банк также не извещался об изменении назначении платежа. Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств по договору займа не может быть положен в основу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих состав и размер требований кредитора.

Кроме того, кредитор проигнорировал определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и не представил подлинные документы, в том числе оригинал дополнительного соглашения, в подтверждение своих требований. Поскольку на необходимость представить документы суд указал в определении, повторное упоминание в судебном заседании о представлении документов не требовалось, а, как следует из апелляционной жалобы, кредитор не посчитал нужным представить оригиналы документов в суд первой инстанции, сославшись на то, что документы могли быть представлены в случае необходимости. Поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Также заключение между ООО «ОПС» и ООО «Астрон» договора займа не подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Астрон», не содержащей сведения о наличии кредиторской задолженности в 2007 и 2008 году. Утверждение представителя заявителя апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, о различиях в ведении бухгалтерского учёта для целей уплаты налогов и для отражения экономических операций, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса