Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Поэтому отсутствие указания в бухгалтерской документации на заключение договора займа является дополнительным доказательством того, что денежные средства по договору займа не перечислялись. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Канопус» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Канопус». Ссылка суда на факт перечисления денежных средств по платёжным поручениям не доказывает наличие и размер задолженности ООО «Канопус» перед ООО «ОПС».

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права.

Куликова С.В., осуществляя на протяжении значительного периода времени полномочия единоличного исполнительного органа и являясь единственным участником ООО «Гестор», могла представить документы, подтверждающие наличие общих экономических интересов у должника и ООО «Астрон». Поскольку такие документы не были представлены, утверждение апелляционной жалобы о целесообразности заключения договора поручительства  не может быть признано подтверждённым доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовал вопрос о наличии общего экономического интереса, и обоснованно нашёл недоказанным утверждение Куликовой С.В. о наличии такого интереса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания общих экономических интересов у ООО «Гестор» и ООО «Астрон» лежит на кредиторе, как директоре и единственном участнике должника на момент заключения договора поручительства, по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Обязанность доказывания заявителем апелляционной жалобы не исполнена, ссылка в апелляционной жалобе на деловые взаимоотношения между заемщиком, кредитором и поручителем, которые не могут быть не известны лицам, участвующим в деле, с учётом иных поданных требований, наличие экономических интересов не подтверждает.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства был заключен в интересах кредитора по договору займа, а не в интересах ООО «Гестор». Возможность перехода к ООО «Гестор» прав кредитора по договору займа в случае исполнения обязательства за должника не доказывает обоснованность и целесообразность заключения договора поручительства, учитывая, что кредитором не доказано наличие у ООО «Гестор» в какой-либо период деятельности имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «ОПС». Поскольку неспособность ООО «Гестор» удовлетворить требования ООО «ОПС» в размере 54 107 646,73 руб. не опровергнута кредитором, заключение договора поручительства при таких обстоятельствах могло привести только к увеличению кредиторской задолженности ООО «Гестор».

Представленный в суд апелляционной инстанции отчёт об оценке нежилого помещения № 616 от 17.09.2013 не является доказательством наличия у ООО «Гестор» возможности исполнить обязательства из договора поручительства от 10.03.2007, так как изготовлен после объявления резолютивной части обжалуемого определения, и содержит сведения о стоимости объекта оценки на 12.09.2013, а не на дату заключения договора поручительства (10.03.2007). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представление отчёта в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальным правом, так как отчёт об оценке направлен представителем участника должника Куликовой С.В., то есть фактически представлен заявителем апелляционной жалобы, тогда как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы приобщаются в материалы дела при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, тогда как представитель участника должника наличие таких причин не доказал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу №А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова