Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А67-2188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого взяты Обществом для исчисления сверхнормативных выбросов и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.      

Исследовав представленные в материалы  дела расчеты размера платы за НВОС за 1, 2 кварталы 2012г., суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о применении Обществом в спорных периодах 5-кратного повышающего коэффициента, что подтверждается предоставленными Обществом Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, в Разделе 1 которых ««Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в столбце 12 указан пятикратный повышающий коэффициент, примененный к объемам сверхлимитных выбросов (столбец 9), к которым отнесены объемы сожженного ПНГ, превышающие целевой показатель, также из представленных Обществом расчетов следует применение дополнительного коэффициента 4,5, установленного Постановлением №7 от 08.01.2009г.

Так, в представленной заявителем (Росприроднадзором) выкипировке из корректирующего расчета за НВОС за 1 квартал  по Советскому месторождению ОАО «Томскнефть» ВНК в Разделе 1 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в отдельном  столбце «Доп. коэффициент п/п№7» указано на применение Обществом коэффициента 4.5 при расчете суммы платы НВОС.

Из доводов апелляционной  жалобы Росприроднадзора не следует,  неприменения Обществом дополнительного коэффициента 4,5, а приводятся доводы применительно к алгоритму расчета 5-ти кратного повышающего коэффициента.

При  расчете  размера платы за НВОС за 1, 2 кварталы 2012г. Общество применило  5-ти кратный повышающий коэффициент к объемам сверхлимитных выбросов (столбец 9), к которым отнесены объемы сожженного ПНГ, превышающие целевой показатель, указав его в столбце 12.

Платежными поручениями №415 от 20.04.2012, №418 от 20.04.2012г., №452 от 20.04.2012г., №39294 от 26.12.2012г., №39300 от 26.12.2012г., №39297 от 26.12.2012г., №39311 от 26.12.2012г., №39298 от 26.12.2012г., №39295 от 26.12.2012г., №11113 от 19.07.2012г., №11116 от 19.07.2012г., №111121 от 19.07.2012 г. Обществом произведена оплата сумм по представленным расчетам за 1, 2 квартал 2012 года.       

Росприроднадзор, согласно представленному примеру расчета  «диоксида азота» на Советском месторождении исчислил целевой показатель сжигания  ПНГ для данного месторождения (расхождений по которому с расчетами Общества не установлено) и применил размер сверхлимитного выброса, а также размер платы, рассчитанной исходя из предельно допустимых выбросов, вместе с тем, при расчете суммы за выбросы  загрязняющего вещества, превышающего целевой показатель применил  нормативы  платы за выброс 1т. загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов, а не  применительно к установленным допустимым нормативам выбросов (ПДВ), в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003г. №344.

В то время, как Постановлением №344 в отношении диоксида азота  норматив за выброс 1т. загрязняющего вещества в пределах  установленных лимитов выбросов составляет 260 руб., а норматив  платы за выброс 1т. загрязняющего  вещества в пределах установленных допустимых нормативов выбросов составляет 52 руб.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. №183, разработанные юридическим лицом,  имеющим  стационарные источники выбросов, ПДВ устанавливаются территориальными  органами Росприроднадзора при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения  о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. В случае невозможности соблюдения юридическим лицом ПДВ, территориальные  органы Росприроднадзора могут устанавливать для таких источников ВСВ (временно согласованный выброс).

Учитывая, что для ОАО «Томскнефть» ВНК в спорный период были установлены пределы допустимых нормативов выбросов, лимит временно согласованного выброса для Общества не устанавливался, а также тот факт, что Обществом при расчете был применен к объемам сверхлимитных выбросов пятикратный коэффициент и дополнительный коэффициент 4,5, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии у заявителя  оснований при применении расчета задолженности ОАО «Томскнефть» ВНК показателей норматива платы в пределах установленных лимитов выбросов, установленных постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и доначисления ответчику задолженности в размере 183 123 901 руб. 97 коп., в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 215 АПК РФ, отказал Росприроднадзору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка Росприроднадзора на те обстоятельства, что Общество в графу 12 внесло значение 5-ти  коэффициента, а в арифметических действиях не применило его, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета  платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 05.04.2007г. №204 раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» заполняется следующим образом: в столбце 9 указывается фактический  сверхлимитный выброс  загрязняющего вещества за отчетный период (выброс сверх установленных временно согласованных выбросов или при отсутствии - выброс сверх установленного предельно допустимого выброса) за отчетный период; в столбце 12 указывается повышающий коэффициент, равный 5, применяемый при несоблюдении установленных нормативов предельно допустимых выбросов (при отсутствии установленных временно согласованных выбросов), временно согласованных выбросов, а также при отсутствии разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в столбце 12 указывается повышающий коэффициент, равный 5 применительно к пределу установленного норматива предельно допустимых выбросов, что соответствует расчету Общества, а к нормативу платы данный  повышающий коэффициент применяется при отсутствии  временно согласованных выбросов и разрешения на выброс, последнее не применимо к Обществу, имеющему установленный ПДВ.

В столбце 19 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества.

Значение показателя по столбу 19 определяется как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Доказательств  того, что при определении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду при исчислении за сверхлимитный выброс загрязняющего вещества, Обществом неправильно определено произведение соответствующих столбцов, вследствие чего занижен  показатель по столбцу 19 расчета, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности примененной  методики расчета, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Общество обращалось за разъяснениями порядка взимания платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа в Управление Росприроднадзора по Томской области (письмо от 26.03.2012г.), в ответе от 06.04.2012г. Росприроднадзор сообщил  о заполнении отчетности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007г. №204, указав, что до настоящего времени изменения в форме и порядок расчета платы за негативное воздействие не внесены, Управление  Росприроднадзора по Томской области не имеет законных оснований для определения формы расчета платы за неиспользование ПНГ, вместе  с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением Росприроднадзор привел расчет со ссылкой на пункт 5 Порядка и Постановление  №7 от 08.01.2009г.

При этом, с учетом отсутствия нормативных документов, устанавливающих конкретный порядок расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух  применительно к Постановлению №7, применение Обществом при расчете размера платы  за НВОС 5-кратного повышающего коэффициента к объемам сверхлимитных выбросов, к которым отнесены объемы сожженного ПНГ, превышающие целевой показатель и дополнительного коэффициента 4,5, не противоречит пункту 5 Порядка №632 и пункту 2 Постановления №7, а равно порядку заполнения и представления формы расчета  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя на подтверждение его позиции  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №А81-4685/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанному судебного акта не следует установления обстоятельств порядка заполнения Обществом раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», применения 5-ти кратного коэффициента и дополнительного коэффициента 4.5; кроме того, данный судебный акт не является практикоприменительным актом, свидетельствующим о единообразии применении норм материального права в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного  закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, и удовлетворения заявленных заявителем требований, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области  от 17 сентября 2013 года по делу №А67-2188/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева          

                                                                                                       С.Н. Хайкина