Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-20866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20866/2012

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мельник Г.С. по доверенности №26 от 15.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агей»  (рег. №07АП-11015/2012 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 августа 2013 года (судья Цыбина А.В.)  по делу № А45-20866/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агей» (ОГРН 1025401304763), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (ОГРН 1075401020111), г. Новосибирск,

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения в размере 155 298 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агей» (далее – ООО «Агей», истец) обратилось 11.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (далее – ООО «Пожтехника-Новосибирск», ответчик) с иском о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору подряда №169 от 15.09.2010 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и взыскании 155 298,96 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 702, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные ответчиком по договору подряда №169 от 15.09.2010  работы не соответствуют требованиям технических норм, правил пожарной безопасности, являются непригодными для обычного использования. Соответственно уплаченная истцом за работы сумма в размере 163 342,7 рублей подлежит соразмерному уменьшению до 8 043,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) в иске отказано.

ООО «Агей» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение пунктов 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что недостатки выявлены не истцом при приемке работ в декабре 2010 года, а специалистами, обладающими специальными познаниями в области систем охранной (пожарной) автоматики при проведении специального осмотра результатов работ, выполненных ответчиком. Заявитель полагает необоснованным непринятие в качестве доказательств по делу акта экспертного исследования №10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и акта экспертного исследования комиссии экспертов №09/12 от 22.06.2012. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценен и не исследован довод о невозможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации, смонтированной ответчиком, то есть о ее фактической непригодности.

ООО «Пожтехника-Новосибирск» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агей» отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.  Указанные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть выявлены при приемке работ и отражены в акте приемке, что истцом сделано не было. Представленные экспертные исследования не могут быть приняты во внимание, так составлены без уведомления ответчика о проведении осмотра объекта исследования экспертами; относятся к моменту осмотра, но не отражают состояния на момент передачи результата работ истцу. Также ответчик полагает, что истцом апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «Агей» (заказчиком) и ООО «Пожтехника-Новосибирск» (подрядчиком) заключен договор подряда № 169, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения в административных и торговых помещениях в здании по проспекту К. Маркса, 2 в г. Новосибирске, разработке рабочей документации на смонтированные системы пожарной сигнализации и оповещения.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию, при условии проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями изготовителя установленного оборудования.

Рабочая документация № 335/169-2010-АПСиСО, а также работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения приняты заказчиком без замечаний, что следует из акта о приемке выполненных работ от 14.12.2010.

Стоимость выполненных ответчиком работ в размере 163 342,7 руб. оплачена ООО «Агей» в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что после подписания акта КС-2 при проведении технического обслуживания были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, о чем ООО «Пожтехника-Новосибирск» было сообщено письмом № 120 от 20.02.2012.

Основываясь на акте экспертного исследования № 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и экспертном исследовании комиссии экспертов № 09/12 от 22.06.2012, истец утверждает о том, что фактическое состояние элементов монтажа системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (рабочий проект шифр 335/169-2010-АПС) не соответствует требованиям технических норм - пунктов 13.6.2., 13.6.3., 13.15.14, 13.15.15. СП 13130.2009 Свода правил систем противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 4.1. СП 6.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности, ГОСТ 53-315-2009, вследствие чего система автоматической пожарной сигнализации является непригодной для её обычного использования.

Учитывая, что стоимость системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с учетом некачественно выполненных ответчиком работ составляет 8 043,74 руб. истец заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 169 от 15.09.2010.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах двухлетнего срока, в связи с чем отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельные.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Из договора подряда от 15.09.2010 следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора), то есть менее предельного срока.

Однако, обращаясь с иском, истец указал, что о выявленных недостатках при монтаже пожарной сигнализации и оповещения  ему стало известно при техническом обследовании системы при заключении договора обслуживания системы с ООО «Патриот», в подтверждение чего представил акт обследования системы охранной (пожарной) автоматики от 20.01.2012.

Соответственно, истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах 20.01.2012 и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском 11.07.2012, то есть в пределах двухлетнего срока.

Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки о наличии которых в работах, выполненных ответчиком, заявляет истец, являются явными, то есть при обычном способе приёмки истец имел возможность их увидеть и отразить их наличие в акте приёмки, то заявляя исковые требования, основанные на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, истец не вправе относить к гарантийному случаю наличие в выполненных работах явных недостатков.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Агей», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен был доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком при монтаже системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре были допущены следующие нарушения:

– тепловые пожарные извещатели расположены без учёта исключения влияния на них тепловых воздействий, не связанных с пожаром (вблизи осветительных приборов);

-прокладка шлейфов пожарной