Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-20866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики выполнена фактически совместно с линиями напряжением 110 В и более в основном без крепления или отступа на 0,5 м;

- кабельные линии пожарной сигнализации фактически выполнены кабелем KCBB hr (A)-LS, однако использование данного кабеля предназначено для прокладки во внутренних электроустановках, а также в зданиях, сооружениях и закрытых кабельных сооружениях, и не предназначен к прокладке в жилых и общественных помещениях.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО «Пожтехника-Новосибирск» при выполнении работ допустило отступления от условий договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору подряда ответчик осуществлял на объекте истца установку тепловых пожарных извещателей. Локальный сметный расчёт выполнение указанного вида работ не предусматривал,  акт формы № КС-2 не содержит сведений о выполнении ответчиком указанных работ.

Кроме того, истец не доказал невозможности использования в 2010 году кабеля марки КСВВнгLS при монтаже пожарной сигнализации.

Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия № C-RU.ПБ05.В.00522 и № C-RU.ПБ14.В.00039 следует, что кабель сигнализации и блокировки, не распространяющий горение, марки КСВВнгLS и кабель для монтажа сигнализации с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности с низким газо- и дымовыделением марки КСВВнг(А)-LS соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 24, 25 т. 2) и ГОСТа Р53315-2009, действовавшего на момент выполнения работ (изменения в данный ГОСТ внесены 01.07.2011).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным непринятии в качестве доказательств по делу акта экспертного исследования №10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и акта экспертного исследования комиссии экспертов №09/12 от 22.06.2012, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются.

Акт экспертного исследования №10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и экспертное исследование комиссии экспертов №09/12 от 22.06.2012 составлены без вызова и участия ООО «Пожтехника-Новосибирск». На момент проведения экспертизы с даты монтажа пожарной сигнализации и оповещения прошло более 1,5 лет. Ответчик смонтированную систему пожарной сигнализации и оповещения не обслуживал, доступа к ней не имел. Из результатов исследования не следует, что они отражают состояния пожарной сигнализации и оповещения на момент передачи результата работ истцу.

Кроме того, в экспертном исследовании комиссии экспертов №09/12 от 22.06.2012 не указаны сведения о квалификации эксперта Мосина Анатолия Леонидовича, соответствующих документов к экспертному исследованию не приложено; экспертное исследование не подписано экспертом Жиляевым Анатолием Леонидовичем, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства не позволяют признать данные документы за бесспорные и объективные доказательства по делу.

От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец отказался.

Утверждение ответчика о невозможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации и оповещения материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Более того, из акта обследования системы охранной (пожарной) автоматики от 20.01.2012 ООО «Патриот» следует, что в целом обследуемые системы  находятся в исправном состоянии и эксплуатируются  а автоматическом режиме.  Необходимо устранить выявленные замечания и продолжить эксплуатацию (л.д. 110, т. 1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 августа 2013 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Агей».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 августа 2013 года  по делу № А45-20866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк