Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Незванова И.В., утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013,

от заинтересованного лица – Администрации Новосибирского района Новосибирской области: Мельникова С.Е. по доверенности № 54 от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (рег. № 07АП-7773/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (судья Шахова А.А.) по делу № А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» Незванова И.В. о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) № 30 от 01.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сенчанское поле» и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за № 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (далее – ЗАО «Сенчанское поле», должник) конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) № 30 от 01.08.2005, заключенного между ЗАО «Сенчанское поле» и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за № 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО «Сенчанское поле». Кроме того, заявитель просил восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 02.05.2006, номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства ЗАО «Сенчанское поле» и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) №30 от 01.08.2005, заключенное между ЗАО «Сенчанское поле» и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированное 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за № 54-01/900/2013-248, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО «Сенчанское поле». Кроме того, судом предписано восстановить запись о государственной регистрации договора аренды дата государственной регистрации 02.05.2006 номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394. С Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.    

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрации не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды с ЗАО «Сенчанское поле» (28.01.2013), а не в период наблюдения - 25.03.2013, как указал суд в определении. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт причинения и размер убытков, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а также умысел со стороны администрации в причинении убытков должнику и (или) его кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки аукцион по определению рыночной арендной платы за пользование земельным участком не состоялся, в связи с чем является предположительным вывод о том, что стоимость арендной платы составила бы 3 335 313 рублей в год. Реализация администрацией права на расторжение договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей не может расцениваться как злоупотребление правом. Суд неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель расходы не понес, а администрация освобождена от уплаты госпошлины по данной категории споров.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, конкурсного управляющего Незванова И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу № А45-22579/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ярковский сельсовет (арендодателем) и ЗАО «Сенчанское поле» (арендатором) 01.08.2005 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 30, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:042101:0069, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1954,60 га, в том числе: 1 573,49 га пашни, 44,59 га сенокосов, 336,52 га пастбищ.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.04.2005 по 12.04.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2006.

28.01.2013 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) и ЗАО «Сенчанское поле» (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 30 от 01.08.2005, которое в установленном порядке зарегистрировано 25.03.2013.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении должника - ЗАО «Сенчанское поле» введена процедура банкротства – наблюдение, а сделка должника – соглашение от 28.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка № 30 от 01.08.2005 совершена в период банкротства и повлекла нарушение прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО «Сенчанское поле», конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период проведения процедур банкротства в отношении должника, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных ими к должнику денежных требований. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ» 06.10.2012 №188 и основанием заключения этого соглашения послужила невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства по уплате арендной платы.

Выводы суда первой инстанции по существу спора, изложенные в определении от 03.09.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Сенчанское поле».

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении ЗАО «Сенчанское поле» введена процедура наблюдения.

Сделка – соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 30 от 01.08.2005 совершена 28.01.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника