Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1954,60 га.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, после расторжения договора аренды земельный участок был выставлен на торги, где стоимость арендной платы была определена в 3335 313 рублей в год (начальная цена предмета аукциона составляла 1 677 653 рубля), в то время как стоимость арендной платы определенной для должника в соответствии с договором аренды земельного участка №30 от 01.08.2005 составляла 89 265,85 рублей в год.

Из системного толкования положений пунктов 3-8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов. Отчуждение должником прав на спорные земельные участки лишает возможности исполнить приведенные требования закона и отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника, затрагивая интересы кредиторов и должника.

Встречного исполнения по сделке администрация должнику не предоставила, то есть передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника.

Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «Сенчанское поле» распорядилось имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что она не была уведомлена о банкротстве должника и у нее отсутствовала информация о связанных с этим ограничениях по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильные выводы суда по существу заявления. Кроме того, являющаяся общедоступной публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника была произведена 06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» №188.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки соответствуют Закону о банкротстве и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в части требования об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд не учел следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину по заявлению в федеральный бюджет с Администрации (органа местного самоуправления), руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, определением суда от 27.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а поэтому заявитель государственную пошлину не платил при подаче заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления государственная пошлина взыскана с Администрации (органа местного самоуправления) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате.

Таким образом, в данном случае суд фактически разрешил вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о ее взыскании в федеральный бюджет.

 При этом суд не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежала. 

При названных обстоятельствах определение суда в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта в указанной части (о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данному вопросу указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1410/13).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года по делу № А45-22579/2012 в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины отменить. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Фролова Н.Н.