Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А45-18720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Каждый из арендаторов по договору аренды имеет самостоятельные арендные права в отношении неделимого земельного участка. Арендатор по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не лишен возможности заложить право аренды, при этом согласие иных соарендаторов земельного участка не требуется.

Проведение подателем жалобы аналогии между правами соарендаторов и правами участников общей собственности на имущество, и ссылка на отсутствие  согласия на передачу земельного участка в ипотеку, ошибочно.

Право аренды является обязательственным правом, а право собственности - вещным. Поскольку право каждого из соарендаторов состоит в его личных правах и обязанностях, вытекающих из договора аренды, то каждый из них имеет право самостоятельно распорядится ими.

При этом для такого распоряжения уведомление других соарендаторов не требуется. Применение положений главы 16 ГК РФ в данном случае невозможно.

Установление такого условия при заключении договора об ипотеке и праве аренде земельного участка как необходимость получения согласия других лиц при множественности лиц на стороне арендатора земельного участка означало бы нарушение права собственника недвижимости по распоряжению своим имуществом, предусмотренного частью 1 статьи 209 ГК РФ, а также противоречило бы принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ. Кроме того, права аренды земельных участков были заложены не как отдельные предметы залога, а именно потому, что на них находятся переданные в залог здания и сооружения.

Основания для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Флора-Н» и муниципального образования г. Искитим в лице Администрации г. Искитим, отсутствуют.

Залог прав аренды земельных участков, предусмотренный договорами залога  имущества (ипотеки) № 113 от 22 февраля 2007 года, № 114 от 26 февраля 2007 года касается только прав аренды земельного участка ответчика под принадлежащими ему объектами недвижимости и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Согласие собственника на передачу права аренды земельного участка на находящимся на нем здании и сооружении, переходящего в залог, не требуется. Кроме того, вынесенный по делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, следовательно, основания для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствовали. Доводы  ответчика о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «Флора-Н» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25.01.2012 г., о чем указано в реестре.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 августа                  2013 года по делу № А45-18720/2011 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 августа 2013 года по делу № А45-18720/2011оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                        И.И. Терёхина