Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А67-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-693/2012

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н.Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 17.12.2012 года, Шумский Е.А.,                 доверенность от 17.12.2012 года,

от арбитражного управляющего Купцова Г.И.: Бахарев В.В., доверенность от 29.05.2013 года,

от должника: Волков Т.А., доверенность от 29.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-2582/13(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9) по ходатайству арбитражного управляющего Геннадия Ивановича Купцова о выплате вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод» по делу о признании ОАО «Томский радиотехнический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО «Томский радиотехнический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 года в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Г.И.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 года ОАО «Томский радиотехнический завод» (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 года конкурсным управляющим ОАО «Томский радиотехнический завод» утвержден Шемигон В.И.

Арбитражный управляющий Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации расходов арбитражного управляющего Купцова Г.И. в деле о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод», выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод», а именно 210 000 рублей - фиксированной части вознаграждения временного управляющего; 313 896,71 рублей – расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и других осуществленных временным управляющим расходов по делу о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод», выделив рассмотрение вопроса о выплате процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме 752 115,80 рублей в отдельное производство для рассмотрения его после проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, из-за отсутствия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, и отсутствия доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года с                        ОАО «Томский радиотехнический завод» в пользу арбитражного управляющего Купцова Г.И. взыскано 210 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод», 313 896,71 рублей расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод». Ходатайство арбитражного управляющего Купцова Г.И. в части требований по выплате процентной части вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод» в сумме 752 115,80 рублей выделено в  отдельное производство.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Купцова Г.И. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом  норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречие имеющимся материалам дела.

По мнению уполномоченного органа, привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ООО «Альянс-Сервис») в качестве специалиста, обеспечивающего его деятельность, является злоупотреблением арбитражным управляющим правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, поскольку услуги, оказанные обществом, могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, учитывая их объем и характер. При этом недостаток знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять, возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Привлечение специалиста с целью анализа требований открытого акционерного общества «ТПО «Контур» (далее – ОАО «ТПО «Контур»), обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 182 275 956,96 рублей, подготовки к участию в судебном заседании 30.01.2013 года является, по мнению заявителя жалобы, недобросовестным и неразумным. Так, личное участие представителя в судебном заседании, состоявшимся 30.01.2013 года не требовалось, достаточно было направить отзыв посредством Интернета, однако представитель присутствовал, что привело к необоснованным расходам на проезд до г. Томска. 23.01.2013 года, ни временный управляющий, ни его представитель в судебном разбирательстве не участвовал, но суд в обжалуемом определении указал на противоречие данного довода уполномоченного органа, тем самым подтвердив факт присутствия указанных лиц в процессе. Объем услуг, фактически выполненных специалистом, был завышен. Временный управляющий, подписывая акты выполненных работ, в котором числились не оказанные услуги, действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено доказательств анализа выписки ГИБДД, равно как и отсутствие возможности провести данный анализ самостоятельно без привлечения иных лиц.

Заявитель полагает также, что работу по уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом, мог выполнить арбитражный управляющий лично, в данной части привлечение специалиста и выплата вознаграждения, не обоснована, также свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами.

Доказательств оказания услуг специалистом, а именно участия и подготовки к судебному заседанию по делу А67-7189/2012, не представлено, следовательно, данные услуги не являются оказанными.

Некоторые из оказанных услуг не привели к ожидаемому результату (подготовка и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции), что говорит о том, что услуги не привели к ожидаемому результату и размер оплаты их стоимости должен был быть определен как «явная несоразмерность ожидаемому результату».

Кроме того, уполномоченный орган считает, что не подлежит выплате арбитражному управляющему сумма вознаграждения в размере 210 000 рублей, поскольку обязанности временного управляющего, установленные в статье 67 Закона о банкротстве, им не исполнялись. Исполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника фактически было возложено  на привлеченного специалиста Бахарева В.В., при этом арбитражный управляющий никакого участия в этом, учитывая некоторые случаи (подписание документов), не принимал. Анализ финансового состояния также был проведен специалистом - аудитором. Доказательств о выявлении арбитражным управляющим кредиторов должника не представлено. Обязанность по созыву первого собрания кредиторов временным управляющим исполнена частично. Таким образом, обязанности временного управляющего были фактически переданы привлеченным лицам. Личное исполнение обязанностей временного управляющего было сведено лишь к подписанию документов, проведению первого собрания кредиторов (только проведение), участию в нескольких судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий ОАО «Томский радиотехнический завод» утвержден Шемигон В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указал, что позиция относительно заявленных арбитражным управляющим требований им не сформирована, поскольку на момент осуществления взыскиваемых расходов, он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (далее – ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ») в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой ФНС России части на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего Купцова Г.И. с доводами апелляционной  жалобы не согласился.

Представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод» Шемигона В.И. по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 30.08.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий Купцов Г.И. представил ходатайстве о компенсации расходов арбитражного управляющего Купцова Г.И. в деле о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод», выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод», а именно 210 000 рублей - фиксированной части вознаграждения временного управляющего; 313 896,71 рублей – расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и других осуществленных временным управляющим расходов по делу о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Купцова Г.И. о взыскании с должника 210 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод», 313 896,71 рублей расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод», исходил из того, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения, не имеется, как и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод», необходимость и размер которых нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов, и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, при принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом разрешен не был.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения за период с ноября 2012 года по май 2013 года ( 210 000 рублей), представленный арбитражным управляющим, учитывая правильно определенный размер и отсутствие обоснованных возражений относительно размера, был правомерно признан арбитражным судом правильным. Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, для взыскания вознаграждения в меньшем размере у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обязанности временного управляющего, установленные в статье 67 Закона о банкротстве,  Купцовым Г.И. фактически  не исполнялись, а потому фиксированное вознаграждение в заявленном размере уплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется в