Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А67-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с несостоятельностью.

Ссылка уполномоченного органа о том, что исполнение указанных обязанностей, фактически было возложено арбитражным управляющим на привлеченных им специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право на привлечение таких специалистов для обеспечения своей деятельности прямо предоставлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве, а учитывая конкретные обстоятельства дела, не может быть расценено как злоупотребление со стороны  арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего Купцова Г.И.  фиксированное вознаграждение в сумме 210 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу абз. 6 пункта 1 указанной статьи Федерального закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов, понесенных управляющим, и, как следствие, суммы, подлежащей уплате за услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами, в которую также входят иные расходы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на предположениях.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что в подтверждение произведенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Купцов Г.И. представил счета, кассовые и товарные чеки, почтовые квитанции, ж/д билеты, договоры с приложениями и актами об оказании услуг, квитанции об оплате), подтверждающие расходование средств на оплату за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги, транспортные расходы (на приобретение ж/д билетов), услуги банка, нотариуса, аудитора, охранные услуги, юридические услуги, а всего на общую сумму 313 896,71 рублей.

Суд апелляционной инстанцией поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов на услуги, оказанные аудитором Хуснулгатиной О.Р. по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2013 года; охранных услуг, оказанных ФГКУ УВО УМВД России по Томской области по договору от 21.01.2013 года №798 о реагировании на сигналы «Тревога» поступающие с объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM; юридических услуг, оказанных ООО «Альянс - Сервис» за период с декабря 2012 по апрель 2013 года, поскольку они являются расходами, непосредственно связанными с деятельностью временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод» и прямо предусмотрены Законом о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 70).

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вышеперечисленных расходов, в связи с тем, что временный управляющий фактически самостоятельно обязанности не исполнял, обязанности были возложены на привлеченных специалистов, объем работы которых свидетельствует о нецелесообразности их привлечения, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела, установив, что существует необходимость в обязательном подтверждении аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; присутствует недостаточность информации относительно хозяйственной деятельности должника и большой объем документов, составляющих материалы настоящего дела на момент завершения процедуры наблюдения; наличие значительного объема принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества (помещений прекратившего хозяйственную деятельность завода), а также значительного количества судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод», помимо споров, связанных с рассмотрением предъявленных кредиторами требований, и иные обстоятельства, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод» (стратегического предприятия в условиях отсутствия руководства должника), обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование своих требований, подтверждают обоснованность привлечения им лиц для осуществления своей деятельности временного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод».

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод уполномоченного органа о несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату и о возможном превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, эти возражения, в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказаны, основаны на предположениях, а не на материалах дела.

     Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 года по делу № А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев