Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А45-11168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А45-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: от ООО «Фуд-Трест»  - Трошанова И.В., доверенность от 23.07.2013; от других - без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013г. по делу № А45-11168/2013 (07АП-9220/2013)

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070

к государственному учреждению Федеральное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастерица»,

о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, договора аренды от 04.02.2013 №03-2013,

установил:

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению Федеральное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», Университет), обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (далее – ООО «Фуд-Трест»)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным открытого аукциона от 24.01.2013 на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», общей площадью 215,8 кв.м. (помещения №№53-72, согласно экспликации) на втором этаже в учебно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 51; признании недействительным договора аренды от 04.02.2013 №03-2013 между Университетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (Арендатор) и прекращении его действия на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» - второй участник аукциона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013г. по делу № А45-11168/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковое заявление Новосибирского УФАС России о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", общей площадью 215,8 кв.м. (помещения №53-72 согласно экспликации) на втором этаже в учебно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д.51 и признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 04.02.2013 №03-2013, заключенного  между ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» и ООО «Фуд-Трест» и прекратить его действия на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, указывает, что торги являются недействительными, в связи с неверным определением победителя торгов,  вследствие чего и  договор, заключённый по итогам аукциона, является недействительным. По мнению апеллянта, арбитражный суд вводит непредусмотренную гражданским законодательством классификацию оснований утраты преимущественного права, указывая на отсутствие "безусловного" основания. По смыслу Гражданского кодекса РФ изменение существенных условий договора лишает преимущественного права заключения договора без дифференцирования такого основания на "условные" или "безусловные". Кроме того, апеллянт, ссылаясь на ст. 8 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, пп. б, з п. 6 ч. 1 ст. 23, п.2 ч.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",  считает, что при обращении в арбитражный суд  с иском о признании торгов и сделок недействительными,  антимонопольный орган не обязан обосновывать каким образом удовлетворение иска может восстановить собственные права и (или) права и законные интересы третьих лиц. В материалах дела имеются доказательства создания преимущественных условий участия в аукционе  ООО "Фуд-Трест", что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг общественного питания и является нарушением п. 2 ч. 1 чт. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО «Фуд-Трест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик – Университет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Представитель ООО «Фуд-Трест» поддержал в судебном заседании свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и закреплённых на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, дом 51, второй этаж, помещения №№53-72, общей площадью 215,8 кв.м.; целевое назначение: общественное питание.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению №291212/0014225/01 в аукционе участвовали ООО «Фуд-Трест» и ООО «Мастерица» (л.д. 61 т.1).

Согласно пункту 4.3. Протокола, победителем открытого аукциона по лоту №1 признан участник №1 - общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест». Комиссией принято решение: «С победителем открытого аукциона по лоту №1 – ООО «Фуд-Трест» - заключить договор аренды нежилого помещения площадью 215,8 кв.м. (помещения №53-72, согласно экспликации) на втором этаже в учебно – лабораторном корпусе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 51. Цель аренды: общественное питание (рациональное питание, согласно ст. 2 п. 9 ГОСТ Р50647-2010). Договор заключить по предложенной цене годовой арендной платы (без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) – 1 260 876,24 руб.».

Из Приложения №1 к протоколу №2 видно, что победитель аукциона ООО «Фуд-Трест» воспользовался преимущественным правом правообладателя  на шагах аукциона с 5 по 28 (л.д. 62 т.1).

ООО «Мастерица», полагая, что создаются дискриминационные условия, поскольку незаконно ООО «Фуд-Трест» рассматривается лицом, имеющим преимущественное право, как ранее арендовавшее помещения, выставленные на открытом аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.05.2013 признано учреждение нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением преимущественного права ООО «Фуд-Трест» при проведении открытого аукциона (извещение о проведении торгов №291212/0014225/01 от 29.12.2012) (л.д. 8-9 т.1)

Решение Управления обжаловано не было.

Названное решение повлекло обращение Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что определение победителем аукциона общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест», ранее арендовавшего выставленные на аукцион помещения, являвшегося добросовестным арендатором, не является нарушением Закона, влекущим за собой признание проведенного аукциона и заключение по его результатам договора аренды недействительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу №2 проведения открытого аукциона на аукционе присутствовали два участника ООО «Фуд-Трест» и ООО «Мастерица».

При проведении аукциона было применено преимущественное право правообладателя (участник №1).

Пунктом 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67  (далее – Правила), установлен  порядок проведения аукциона.

Подпунктами 5 и 6 указанного п. 141 Правил предусмотрено, что если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора; если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Аукцион был окончен в связи с отказом участников от дальнейшего повышения цены. 

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (п.142 Правил).

Победителем аукциона по лоту №1 признан участник 1 ООО «Фуд-Трест» по наивысшей предложенной цене арендной платы. С победителем торгов был заключен договор аренды нежилых помещений  от 04.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды №03-2013 от 04.02.2013 арендодатель предоставляет на основании результатов открытого аукциона (протокол №2 от 24.01.2013), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – имущество) с реестровым номером федерального имущества П1255001053, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 51, второй этаж (помещения №№53-72), общей площадью 215,8 кв.м., для размещения точки общественного питания.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор действует с 04.02.2013 по 23.12.2013.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав помещений по лоту №1 (помещения №53-72) вошли помещения, которые ООО «Фуд-Трест» ранее арендовало по договорам аренды №04-2012 от 01.02.2012 и по договору №73оу от 12.04.2011.

Указанные обстоятельства применительно к положениям о преимущественном праве  правообладателя исследованы судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Добросовестность арендатора в данном случае рассматривается как надлежащее исполнение обязанностей по ранее заключенным договорам в отношении имущества, передаваемого в аренду, что является необходимым условием для применения преимущественного права действующего правообладателя в отношении участника открытого аукциона. 

Таким