Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А03-13945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-13945/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02  декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу  

арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года

по делу № А03-13945/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к  арбитражному управляющему Шелиповой Марине Викторовне

г.Барнаул, (ОГРН 304220927400088, ИНН 220907720760)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (далее - арбитражный управляющий, Шелипова М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности вменяемых нарушений, а также малозначительности административного правонарушения, полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции -  без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 07.07.2010 по делу № А03-16011/2009 индивидуальный предприниматель Астапов Николай Иванович (далее - ИП Астапов Н.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

20 мая 2013 года в арбитражном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Шелиповой М.В. о ходе конкурсного производства в отношении ИП Астапова Н.И., в котором приняла участие представитель органа по контролю и надзору Велкова М.И.

В результате участия в судебном заседании 20.05.2013 и в результате ознакомления с материалами дела № А03-16011/2009 в арбитражном суде, с материалами сайта арбитражного суда, материалами, имеющимися в Управлении, административным органом были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие в действиях (бездействии) на наличие конкурсного управляющего Шелиповой М.В.  признаков административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

 21.05.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Шелиповой М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов  1, 3 статьи  143, пункта  7 статьи  12, пунктов 1, 3 статьи  13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в не представлении суду копии протокола собрания кредиторов, отчета о своей деятельности, в не уведомлении Управления о проведении собрания кредиторов, в не указании в уведомлении о проведении собраний кредиторов сведений об адресе должника.

На основании изложенного, в отношении арбитражного управляющего 16.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 00452213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шелиповой М.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что 15.04.2013 конкурсным управляющим ИП Астапова Н.И. Шелиповой М.В. проводилось собрание кредиторов, при этом  протокол собрания кредиторов от 15.04.2013 с копиями документов до 18.07.2013 (дата окончания административного расследования) в материалах дела о банкротстве № А03-16011/2009 не представлен, должен был быть  представлен  в рассматриваемом случае -  не позднее 22.04.2013.

Из представленного сопроводительного письма конкурсного управляющего Шелиповой М.В. от 15.04.2013 видно, что протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены арбитражным управляющим Шелиповой М.В. в Арбитражный суд Алтайского края 16.04.2013, что следует из отметки о принятии вышеуказанных документов канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2013. Однако указанные документы в материалах дела о банкротстве № А03-16011/2009   отсутствуют.  Как установлено судом первой инстанции сопроводительное письмо с документами представлено в материалы дела только 03.10.2013

В целях установления факта предоставления конкурсным управляющим Шелиповой М.В. протокола собрания кредиторов с приложением документов и в срок, указанный в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. до 22.04.2013 апелляционным судом была изучена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Алтайского края, а именно карточка дела № А03-16011/2009.

В указанной карточке отсутствует информация о представлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края вышеуказанных документов 16.04.2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что конкурсным управляющим  Шелиповой М.В. допущено нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, при этом  обоснованно критически оценил указанное сопроводительное письмо, как не согласовывающееся с материалами дела и опровергающееся иной совокупностью доказательств.

В соответствии с пунктом  3 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 22.02.2013 суд по делу о банкротстве  № А03-16011/2009 определил конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства.

Не явившись в судебное заседание 17.04.2013 и представив отчет о результатах проведения конкурсного производства лишь 20.05.2013 конкурсный управляющий Шелипова М.В. нарушила положения пункта  3 статьи  143 Закона о банкротстве, не выполнив требования арбитражного суда, что в свою очередь лишило его возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства.

 Представленное в материалы дела сопроводительное письмо б/н от 15.04.2013 как указывалось выше надлежащим доказательством представления в суд отчета  о результатах проведения конкурсного производства не является.

Пунктом