Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А03-13945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шелиповой М.В.  15.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, о чем уведомлены кредиторы. Между тем, о  названном собрании кредиторов уполномоченный орган не извещался.

Так, уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.04.2013, направлялись конкурсным управляющим Шелиповой М.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по средством факсимильной связи, но из отчета не представляется возможным установить номер факса, на который отправлялось факсимильное сообщение, в связи с чем,  судом первой инстанции указанное доказательство правомерно  признано ненадлежащим.

Таким образом, Управление  не располагало уведомлением о месте и времени проведения собрания кредиторов на 15.04.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Шелиповой М.В  события вменяемого административного правонарушения по данному факту.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из указанной нормы следует, что законодательной гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 следует, что в течение периода проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим было проведено 2 собрания кредиторов, которые состоялись 26.12.2012 и 15.04.2013, последнее из которых должно было быть проведено согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 26.03.2013.

Поскольку периодичность проведения собрания кредиторов превысила определенный законом  3-месячный срок, административный орган правомерно установил нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств установления собранием кредиторов иного срока для представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов арбитражному суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Шелипова М.В.  в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ИП Астапова Н.И. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В связи с этим кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства. Кроме того, не проведение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок влечет за собой продление процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение сумм расходов на проведение процедуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротсве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Однако, как следует из материалов дела, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов 26.12.2012 и 15.04.2013, направленных конкурсным управляющим, отсутствовали сведения о месте нахождения ИП Астапова Н.И. и его адресе, что говорит о нарушении  требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, т.к. конкурсный управляющий не выполнила  обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шелипова М.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако,  не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что арбитражный управляющий Шелипова М.В. при проведении процедуры банкротства действовала добросовестно, разумно, обеспечивая защиту интересов  уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Шелиповой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу,  апелляционным судом,  также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелиповой М.В. из мате6риалов дела не усматривается.

Оснований для признания совершенного Шелиповой М.В. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление в материалы дела доказательств повторности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции  части 3 статьи 14.13 в сумме 2 500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелиповой М.В. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьёй   156, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 07 октября 2013 года  по делу №А03-13945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление