Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-27236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27236/2012

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Ашихмина К.А.: Мартынов Н.П., доверенность от 15.11.2013 года,

от ФНС России: Свинцов А.Н., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники» (рег. № 07АП-46/13(4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-27236/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д.33а, ИНН 5405312014, ОГРН 1065405034419) по заявлению арбитражного управляющего Ашихмина К.А. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведения процедуры банкротства в размере 439 382 руб. 47 коп. в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 года – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Дом Техники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Арбитражный управляющий Ашихмин К.А., исполняющий обязанности временного управляющего должника в период процедуры банкротства – наблюдение, обратился 21.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в его пользу суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 439 382,47 рублей, возникших в период исполнения им вышеуказанных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дом Техники».

В ходе рассмотрения заявления Ашихмина К.А., представитель конкурсного управляющего Смирнова А.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования заявителя об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дом Техники» Смирнова А.А. о выделении требования арбитражного управляющего Ашихмина К.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство отказано. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Дом Техники» в пользу Ашихмина К.А. фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 172 258 руб. 06 коп., судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 6 904 руб. 18 коп., установил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему и взыскал с ООО «Дом Техники» за период проведения процедуры наблюдения в его пользу 138 322,07 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники» (далее – ООО «Сибирский Дом Техники», заявитель жалобы) не согласился с определением суда первой инстанции от 21.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дом Техники» Смирнова А.А. о выделении требования арбитражного управляющего Ашихмина К.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство, а также установления суммы процентов по вознаграждению и взыскания в пользу арбитражного управляющего 138 322,07 рублей.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дом Техники» Смирнова А.А. о выделении требования арбитражного управляющего Ашихмина К.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство. Заявитель, ссылаясь, в том числе, на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума №60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, расчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  Из бухгалтерского баланса на 30.09.2012 года следует, что баланс должника составляет 68 039 000 рублей, в том числе, 233 000 рублей – основные средства, 20 022 000 рублей – запасы, 47 594 000 рублей – дебиторская задолженность, 190 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. Конкурсным управляющим Смирновым А.А. были представлены доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника стоимости, отраженной в балансе в части размера дебиторской задолженности.  Кроме того, не была проведена инвентаризация имущества должника, что лишает его как кредитора, возможности определить действительную стоимость имеющихся у должника активов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия у должника запасов в вышеуказанном размере, что позволяет конкурсному управляющему полагать о наличии оснований несоответствия стоимости иных строк баланса их действительной стоимости. При наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, с целью определения размера процентов по вознаграждению, необходимо определение действительной стоимости активов.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у должника запасов на сумму 20 022 000 рублей. Материалами дела подтверждается наличие запасов только на сумму 6 744 915,10 рублей. При этом не ясно, каким образом была определена стоимость имущества, соответствует ли она рыночной стоимости имущества на дату ее определения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что действительная стоимость активов составляет не более 15 973 603,72 рублей, максимальный размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 97 920,81 рублей (80 000 рублей + (15 973 603,72 рублей  -  10 000 000 рублей) 0,3 %.

Арбитражный управляющий Ашихмин К.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ашихмина К.А с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Смирнова А.А. о выделении в отдельное производство требования заявителя об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение результатов инвентаризации не является основанием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Также суд указал, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

 Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дом Техники» Смирнова А.А. о выделении требования арбитражного управляющего Ашихмина К.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство, несостоятельными. Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, конкурсным управляющим представлено не было.

             Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Пункт 3 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса оспорено не было, что размер суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 172 258,06 рублей.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

           Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, принятом при завершении процедуры наблюдения.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Для целей определения процентов по вознаграждению временного управляющего должна использоваться бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату - 30.09.2012 года.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 года следует, что  балансовая стоимость активов ООО «Дом Техники» составляла 68 039 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллиона рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Однако, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Дом Техники» и уполномоченного органа об уменьшении стоимости активов должника в части дебиторской задолженности на сумму 33 835 047, 68 рублей – задолженности уже ликвидированных на дату составления бухгалтерского баланса должников, и на сумму  4 530 263,70 рублей - дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление арбитражного управляющего Ашихмина К.А. в части установления процентов временному управляющему в размере 138 322 руб. 07 коп., исходил из действительной стоимости активов должника, а именно в размере 29 440 688 рублей.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ашихмина