Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-27236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К.А. в части установления процентов временному управляющему в размере 138 322 руб. 07 коп., исходя из действительной стоимости активов должника – 29 440 688 руб.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что не была проведена инвентаризация имущества должника, не соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Дом Техники» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что инвентаризация еще не окончена, указав, что иного имущества у должника, кроме запасов на складе, им не обнаружено. Ответы, полученные из регистрирующих органов на запросы, о наличии зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество, автотранспорт и автотехнику у должника, также свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества проводилась.

Довод подателя жалобы о том, что действительная стоимость активов составляет не более 15 973 603,72 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как кредитор не приводит доказательств в обоснование заявленного довода, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу № А45-27236/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко