Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-9518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки, должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом позиции изложенной  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда, отмечая, что поскольку  Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановление налоговой проверки в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком, равно как и не предусматривает норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки, то  налогоплательщик обязан был представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки, применительно к рассматриваемому делу  в срок до 11.07.2012, которые были предоставлены ООО «ШахтУглеСбыт» только 06.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 27.06.2012 № 10641 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод заявителя о представлении на проверку 4 081 документа, из запрашиваемых  5156 документов был проверен судом, однако,  не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено судом, количество представленных с нарушением срока документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, определено налоговым органом путем простого арифметического сложения представленных обществом документов, подробный перечень документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, приведен в оспариваемом решении налогового органа, что не оспаривается сторонами.

Установив, что  Обществом с нарушением установленного срока представлено  5 156  документов,  суд пришел к выводу, что  штраф по  пункту  1 статьи  126 НК РФ составляет 1 031 200 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, совершение аналогичного Обществом правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела, при привлечении к ответственности не указывалось), количество истребуемых документов - 5 156 штук, предоставление истребуемых документов в течение периода проведения выездной налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременное предоставление документов в 4 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста заявления общества следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающего последнее указывает, в том числе: общество не уклонялось  от предоставления  документов, добросовестно заблуждаясь,  что не обязано их предоставлять  в период приостановления проверочных действий; документы были им представлены, в связи с чем,  ущерб бюджету не причинен;  санкции за вменяемое правонарушение  несоразмерны  тяжести  совершенного  нарушения.

Как следует из материалов дела, смягчающие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки  не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Применение данных смягчающих обстоятельств не противоречит подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, согласуется с общими принципами и целями наказания, а также с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, закрепленной в статье 23 НК РФ, когда  добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных указанной статьёй, является нормой поведения налогоплательщика, но  при отсутствии в деле доказательств того, что Общество умышленно уклонялось от предоставления истребуемых документов в количестве 5 156 штук, когда по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено существенных нарушений при исчислении налогов, а выявлено одно нарушение повлекшее доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 165 руб. (соответствующих ему сумм штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сумм пени) суд  правомерно  уменьшил  сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду неправомерного начисления штрафа в размере 200 руб. за непредставление заявителем налогового регистра по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по виду расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг за 2011 год, отклоняя доводы апеллянта, поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требованием от 27.07.2012 № 10641 налоговый орган запросил у общества, в том числе, налоговые регистры: по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду расходов, по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов (дата начала периода 02.04.2010, дата окончания периода 31.12.2011).

Во исполнение требования налогового органа обществом были представлены: регистр учета внереализационных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета внереализационных доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета косвенных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета стоимости списанных товаров за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были запрошены сведения (информация), в связи с чем,  представление налогоплательщиком регистра, который не содержит информации по расходам, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В