Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-9407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9407/2013

«02» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),        

от  заинтересованного лица:  Земляницына Л.П. по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение, Заляйс И.В. по доверенности от 15.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2013 г. по делу № А27-9407/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» (ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106, 652161, Кемеровская область, Мариинский р-н, п. Калининский, ул. Студенческая, 2, А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1)

о признании недействительным решения № 9 от 05.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №9 от 05.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции ФНС №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 391 885, 70 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 89 374,40 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные ООО «Агрофирма «Разгуляй» требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Агрофирма «Разгуляй» МИФНС  России №1 по Кемеровской области проведена выездная проверка, по результатом которой составлен акт №7 от 05.03.2013 г. и принято решение №9 от 05.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду занижения налоговой базы по ЕСХН в виде включения в состав расходов затрат по возврату займов и кредитов.

В соответствии со статьей 346.4. НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 НК РФ установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1).

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Оспаривая решение Инспекции в части занижения налоговой базы по ЕСХН в виде включения в состав расходов затрат по возврату займов и кредитов, Общество ссылается  на необоснованное исключение данных сумм из состава затрат, так как из представленных на проверку документов следует, что гашение кредитов осуществлялось досрочно и часть процентов по кредитам подлежала уплате и оплачивалась одним платежным поручением совместно с основным долгом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Обществом представлены банковские ордера, согласно которым, ООО «Агрофирма «Разгуляй» в проверяемом периоде производило перечисление денежных средств с назначением платежей - «погашение основного долга согласно графика по договору», из представленных платежный поручений следует, что  заявителем производилось перечисление денежных средств с назначением платежей: «возврат полученного займа по договору», «досрочное гашение кредита по договору», «частичное погашение кредита по договору согласно графика». При этом налоговым органом установлено отсутствие в документах сведений о перечислении  Обществом денежных средств именно в качестве погашения процентов по кредитным договорам и договорам займа.

Из анализа банковских документов и кредитных договоров следует, что суммы, отраженные в графиках погашения основного долга, соответствуют суммам, указанным в платежных документах на оплату задолженности по кредитам. Кроме того, в книгах учетов доходов и расходов за проверяемый период  Обществом операции по погашению процентов по договорам займа и кредитным договорам отражаются отдельно от операций по погашению основного долга по данным договорам. При этом в книгах учета доходов и расходов спорные суммы отражены  заявителем именно как возвраты займа и кредита.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в книгах учета доходов и расходов отдельно отраженным суммам процентов по договорам займа и кредитным договорам содержатся сведения о платежных документах, номера которых совпадают с представленными  Обществом в ходе проверки банковскими документами.

Согласно показаниям главного бухгалтера Елисеевой О.В., в 2010, 2011 годах суммы основного долга по договорам кредита и займа включены заявителем в уменьшение налогооблагаемого налога ошибочно.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что представленными платежными поручениями и банковскими ордерами заявитель осуществлял возврат процентов по кредитным договорам и договорам займа.

Согласно материалам дела налоговым органом в материалы дела представлен расчет кредитных обязательств налогоплательщика и его произведенных платежей по ним, согласно которому, на основании платежных поручений, банковских ордеров, договоров займов, кредитных договоров и выписок Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» за 2010-2011 гг. суммы, отраженные в решении Инспекции, как неправомерно принятые в составе расходов Обществом, являются уплатой основного долга по кредитным обязательствам.

В книге учета доходов и расходов уплата основного долга и процентов по договорам и займам отражены отдельными записями: «займ, кредиты погашенные», «досрочное гашение кредита по договору» и «проценты по займу, кредиту - % к уплате».

Суммы, указанные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов с назначением платежей «погашение срочных процентов по кредитному договору» и учтенные им в составе расходов по единому сельскохозяйственному налогу налоговым органом были признаны обоснованными.

Вместе с тем,как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены в материалы дела расчеты кредитных обязательств Общества в рассматриваемом периоде, расчеты процентов по ним, представление которых предлагалось судом первой инстанции в обоснование заявленных требований.

При этом материалами дела подтверждается принятие Обществом к учету в составе расходов суммы возвратов по займам и кредитам. Согласно платежных поручений данные суммы являются возвратом основного долга, то есть принятого займа или полученного кредита, что в частности следует из наименования платежа.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности учета рассматриваемых сумм в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в данной части.

По эпизоду необоснованности отказа Арбитражного суда Кемеровской области в признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов 5000 руб., выделенных на погребение сотрудника.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение затрат по оказанию спонсорской помощи в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факт выделения спонсорской помощи, а именно: приказ 31 от 03.12.2010 г. о выделении заместителю директора по экономической безопасности Куманеву Г.А. средств на погребение Волобуева Е.А. в связи с отсутствием у него родственников в сумме 5000 руб.; расходный кассовый ордер № 8 от 11.01.2010 г. о выделении средств Куманеву Г.А. на сумму 5000 руб.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что в состав расходов возможно включать расходы на оплату труда, выплаты компенсаций, пособий по временной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятия компенсации, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятия должно применяться в значении, придаваемом им Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, у Общества в книге учета доходов и расходов за 2010 г. расходы в сумме 5 000 рублей учтены как «спонсорская помощь».

Однако, главный бухгалтер Елисеева О.В. в ходе допроса свидетелей пояснила, что затраты по оказанию спонсорской помощи в сумме 5000 руб. ошибочно включены бухгалтерами в уменьшение доходов в целях налогообложения при заполнении Книги учета доходов и расходов, данные расходы осуществлены за счет прибыли а, значит, неправомерно отражены в Книге учета доходов и расходов за 2010 год.

С учетом изложенного, оказание спонсорской помощи на погребение, не относится к перечню расходов, поименованных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Следовательно, применительно к данной норме права такая компенсация