Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-9407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть отнесена к расходам, поскольку не относится к основанию по подпункту 25 статьи 255 НК РФ - «другие расходы», предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором или его составной частью.

Следовательно, требования Общества в данной части также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным довод заявителя о нарушении Инспекцией требований пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, выразившемся в том, что Инспекция к акту проверки не приложила протоколы допросов сотрудников Общества и банковские ордера.

При этом суд правильно указал, что банковскими ордерами Общество располагало, а копии допросов свидетелей Инспекцией направлены заявителю, хотя и с нарушением установленного НК РФ сроков.

Однако, вышеуказанное обстоятельство в данном случае не привело к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, способных привести к принятию незаконного решения, поскольку согласно материалам дела  Общество уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов, содержание данных документов продублировано в самом акте проверки. Следовательно,  заявитель ознакомлен с содержанием данных документов и имел возможность представить свои возражения по указанным доказательствам.

Об иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлено.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения налогового органа, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Позиция Общества о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств оценена судом первой инстанции полно и всесторонне.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием возражений Общества относительно совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Разгуляй» имеет статус сельскохозяйственного производителя и, что его деятельность зависит от природно-климатических условий подлежит отклонению, так как в силу положений пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленную статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от их вида деятельности, а также получаемого дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку Общества на тяжелое материальное положение, которое выражается в наличие убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2012 г. в размере 64 256 т. руб., поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не предоставлена расшифровка допущенных убытков, не указана причина убытков. При этом как правильно указал суд первой инстанции, ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых Обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом.

В соответствии с  данными предоставленной  Обществом  бухгалтерской отчетности за 2012 год,  убытки от продаж сельскохозяйственной продукции допущены им в сумме 8506,0 тыс. руб.: при выручке 46705 тыс. руб. себестоимость продаж составила 55211 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель по состоянию на 01.01.2013 года располагает дебиторской задолженностью в сумме 30716,0 тыс. руб., которая значительно превышает сумму допущенных от сельскохозяйственной деятельности убытков 8506,0 тыс. руб. и кредиторской задолженности 11058, 0 тыс. руб.

Согласно данным предоставленной  заявителем  бухгалтерской отчетности за 2012 год, основная сумма убытков 64256,0 тыс. руб. сложилась за счет значительной суммы прочих расходов - 67886, 0 руб., то есть  допущенные налогоплательщиком   в 2012 году  убытки не связаны с тяжелыми климатическими условиями и сезонным характером сельскохозяйственного производства.

Следовательно, доводы заявителя о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, являются необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о совершении правонарушения впервые, поскольку представитель общества в судебном заседании подтвердил, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, однако в отношении таких обстоятельств истекли сроки давности.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на  постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 № А07-19047/2010 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 11.09.2013 года  по делу                 № А27-9407/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                        И.И.  Бородулина

О.А.  Скачкова