Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А03-13249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-13249/2011

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (рег. №07АП-9073/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-6555/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», п. Элитное Новосибирской области,  закрытому акционерному обществу «Сибирь МАЗ Сервис», г. Новосибирск,

третье лицо: Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 130 397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, истец)  обратилось 24.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») с иском о взыскании в доход федерального бюджета 130 397 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком 30.04.2010 и 01.05.2010 в период временных ограничений согласно Приказа №21-П от 09.03.2010 автомобилями МАЗ гос. номер М522ТХ54 и Х207ХН54 перевозки тяжеловесного груза по федеральной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на оси автомобилей без специального разрешения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирь МАЗ Сервис» (далее – ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис»), Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис»  исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу (л.д.  115 – 116).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец дважды ходатайствовал перед судом о запросе документов у уполномоченных лиц либо у ответчика, касающихся принадлежности транспортных средств, а также информации о произведенных регистрационных действиях, которые судом первой инстанции проигнорированы. В отсутствие указанных доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал возможность обращения сразу к двум ответчикам и не сформулировал требования к каждому из них, являются преждевременными. Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том,  что редакция постановление Правительства РФ от 16.11.2009 №934 не предусматривала возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями.

ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не имеется.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Фотон» и Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010  и 01.05.2010 на пункте весового контроля МЕТА, расположенного на 1117 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал», произведено взвешивание соответственно тягача МАЗ 5440А8 (360-031), номер М522ТХ54, полуприцеп  SG 240ТК, номер НЕ342154 и тягача МАЗ 5440А8 (360-031), номер Х207ХН54, прицеп (полуприцеп)  SCHMITZ S01, номер НЕ342254, в результате которого выявлено превышение осевой нагрузки на перевозку тяжеловесного груза.

 По факту выявленных нарушений Межрегиональным УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителей транспортных средств составлены акты №87 от 30.04.2010 и №96 от 01.05.2010, подписанные водителями без замечаний (л.д. 11-12).

Согласно акту  №87 от 30.04.2010 при норме нагрузки на вторую ось 10 тонн (с учетом погрешности измерений – 40 кг) фактическая нагрузка составила 12.009 тонн, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 57 715,84 рубля.

Согласно акту  №96 от 01.05.2010 при норме нагрузки на вторую ось 10 тонн (с учетом погрешности измерений – 40 кг) фактическая нагрузка составила 12.406 тонн, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 67 337,95 рубля.

В качестве собственника транспортных средств в актах указано ООО «Фотон»,  находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, оф. 305.

ООО «Фотон» причиненный автомобильной дороге вред не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения ООО «Фотон» и ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис» к гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с иском в суд к ООО «Фотон», расположенному по адресу: 630500, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, Промбаза, истец не доказал, что именно данное юридическое лицо осуществляло перевозку тяжеловесного груза.

В актах № 87 от 30.04.2010 и № 96 от 01.05.2010, составленных Межрегиональным УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта идентификационные сведения о юридическом лице отсутствуют, местом же нахождения указано: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, оф. 305, в то время как по сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес никогда не был местом нахождения ООО «Фотон».

Согласно информации  Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1, автомобили с регистрационными знаками М522ТХ54 и Х207ХН54 были зарегистрированы соответственно с 10.03.2009 по 14.02.2012 и с 22.01.2009 по 23.06.2011 за лизингополучателем ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис»  на срок договора лизинга (л.д. 74-75).

Доказательств того, что именно ООО «Фотон» (ИНН 5404208606) принадлежали тягачи МАЗ 5440А8 (360-031), номер М522ТХ54, МАЗ 5440А8 (360-031), номер Х207ХН54 на момент составления актов не имеется.

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику (заинтересованному лицу) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис», истец требования к указанному ответчику не сформулировал, уточнение  исковых требований не представил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 истцу было предложено  сформулировать свои требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы права, которое не исполнено.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Фотон» суммы ущерба,  а требования к ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис» не сформулированы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к последнему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства об истребовании документов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 суд обязал Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области представить сведения о регистрации автомобилей МАЗ с государственным регистрационным знаком М522ТХ54, МАЗ с государственным регистрационным знаком  Х207ХН54