Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А67-4998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

                        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А67-4998/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волкова О.Н. по доверенности от 24.12.2013г. (по 31.12.2013г.), Аносова Н.В. по доверенности от 18.09.2013г. (до 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица:  без участия

от Томской Межрайонной  природоохранной прокуратуры: Гуслов Е.А., удостоверение, Ярцева Е.Г. по доверенности от 13.11.2013г. (на один год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области,  Томской межрайонной  природоохранной прокуратуры

на  решение Арбитражного суда  Томской  области

от 17 октября 2013 года по делу №А67-4998/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области об отмене постановления  №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного  наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская межрайонная природоохранная прокуратура

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Томскводоканал» (далее- заявитель, ООО «Томскводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Томской области (далее-Росприроднадзор, административный орган) об отмене постановления №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного наказания от 31.07.2013 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей, с участием  в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее- природоохранная  прокуратура, прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013г. Постановление №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного наказания от 31.07.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» прекращено  за малозначительностью правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Томская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Томской области  в поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах, ссылаются на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, полагают, что ООО «Томскводоканал» не представило доказательств, подтверждающих своевременное выполнение всех необходимых условий, предусмотренных лицензией, а равно, невозможности своевременного исполнения лицензионных  требований; оснований для вывода об исключительности  случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется; прокуратура также указала на то, что применив положения  о малозначительности совершенного ООО «Томскводоканал» правонарушения, суд в нарушение статьи 2.9 КоАП РФ не решил вопрос об объявлении Обществу устного замечания, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томскводоканал»  требований.

ООО «Томскводоканал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Томской области явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Томской области при имеющихся явке и материалам  дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Томскводоканал» Федеральным агентством по недропользованию выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 15219 ВЭ, прошедшая государственную регистрацию 21.09.2011г., сроком действия до 01.12.2032г.

Согласно п. 3.2 Приложения №1 к лицензии ТОМ 15219 ВЭ владелец лицензии обязан выполнить комплекс работ по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, в том числе:

- не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии, разработать и утвердить технологический проект эксплуатации Томского водозабора (проект водозабора) Томского месторождения в соответствии с решением ГКЗ Роснедра (протокол от 13.02.2008г. №1576), и проекта зон санитарной охраны водозабора, обеспечить получение необходимых экспертиз и согласований (п.3.2.1 Приложения №1 к лицензии);

- не позднее 1,5 лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить обустройство зон санитарной охраны в соответствии с проектом и требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» (п. 3.2.2 Приложения №1 к лицензии).

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах природоохранной прокуратурой установлено не выполнение Обществом с 22.09.2012г.  и до настоящего времени условий, предусмотренных  пунктом 3.2.1 приложения №1 к лицензии, с 22.03.2013г. и до  настоящего времени нарушение условий лицензии, предусмотренных пунктом 3.2.2 приложения №1.

Межрайонным природоохранным прокурором Томской области 21.06.2013 вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Росприроднадзор.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено Постановление от 21.07.2013 №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа в части  наложения  административного взыскания в виде штрафа исходил из наличия в действиях Общества признаков малозначительности, при этом, отклонил довод заявителя об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к ответственности, поскольку ООО «Томскводоканал» привлечено к ответственности  не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии в установленный срок, а за действия, носящие длящийся характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий данной лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования недрами, определенных в лицензии.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан, в том числе, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции  (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Следуя постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013г.,  оспариваемому постановлению Росприроднадзора, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение условий пун6ктом 3.2.1, 3.2.2 приложения №1 к лицензии, в которым определены конкретные скрои выполнения комплекса работ по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, в частности, не позднее одного года, с даты государственной регистрации лицензии, то есть, до 22.09.2012г.  разработать и утвердить технологический проект эксплуатации Томского водозабора (проект водозабора) Томского месторождения в соответствии с решением ГКЗ Роснедра (протокол от 13.02.2008г. №1576), и проекта зон санитарной охраны водозабора, обеспечить получение необходимых экспертиз и согласований (п.3.2.1); не позднее 1,5 лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить обустройство зон санитарной охраны в соответствии с проектом и требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно- питьевого назначения», то есть, до 22.03.2013г., на что указано, прокурором в постановлении в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, условия пунктов 3.2.1, 3.2.3 Приложения №1 к лицензии ООО «Томскводоканал» не выполнены, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), судом первой инстанции не учтено, что в силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), кроме того, при приведении указанного довода заявителем.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71)  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

Таким образом, не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 приложения к лицензии, состоящее в невыполнении определенного комплекса работ, до конкретно установленного периода времени, то есть, установленная обязанность Общества прекращается с наступлением соответственно, отчетных дат - 22.09.2012 и 22.03.2013г., поскольку в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

При этом,  обязание вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.08.2013г. по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора ООО «Томскводоканал»  обеспечить  утверждение проекта «зоны санитарной охраны Томского водозабора» в  течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует о переносе установленных лицензией