Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А67-4998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

сроков либо их продлении,     поскольку факт невыполнения комплекса работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Поскольку с момента истечения сроков, к которым Обществом должна быть выполнена установленная пунктами 3.2.1, 3.2.2 Приложения №1 к лицензии обязанность, до момента привлечения Общества к административной ответственности прошло более двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. №9199/07, на которое сослался суд первой инстанции, принято до  введения абзацев 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 (введены Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71), и не свидетельствует об ином толковании невозможности признания административного правонарушения, выражающегося в невыполнении обязанности к конкретному сроку,  в качестве длящегося.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела  об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании  которого  устанавливается  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Из постановления прокурора от 21.06.2013г. следует, что вмененное ООО «Томскводоканал» правонарушение является длящимся,  с указанием на подтверждение длящегося характера правонарушения  объяснениями начальника  отдела по природопользованию и экологии ООО «Томскводоканал»  Аносовой Н.В. от 21.06.2013г., ответом ООО «Томскводоканал» от 21.06.2013г.,  выявлено Томской межрайонной  природоохранной прокуратурой 21.06.2013г.

Данные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, могут являться доказательствами,  на основании которых устанавливается  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, но не момент  выявление  (обнаружения) административного правонарушения.

Из постановления прокурора, материалов дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, не следует момент выявления правонарушения, в постановлении прокурора от 21.06.2013г. содержится ссылка на материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах, однако, доказательств того, что такая проверка проводилась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, не представляется возможным определить день обнаружения административного правонарушения и его характер, как длящегося, применительно к срокам исполнения условий лицензии 22.09.2012г. и 22.03.2013г., соответственно, что отражено прокурором в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вмененного Обществу  правонарушения длящимся, и вывода о соблюдении административным органом срока давности привлечения ООО «Томскводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой  инстанции, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства: наличие ранее установленной зоны санитарной охраны, являлись действующими на момент проверки, при этом новым проектом граница зон санитарной охраны изменилась в меньшую сторону, при этом несоответствие обустроенной зоны санитарной охраны требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» в ходе данной проверки административным органом не выявлено, информирование  должностных лиц Администрации города Томска о проблемах связанных с установлением зоны санитарной охраны Томского водозабора, и в связи с актуальностью решения проблемы по установлению зоны санитарной охраны Томского водозабора в составе трех поясов, и возникшими противоречиями по вопросу компетенции, проведение совещаний по вопросам проектирования и установления зон санитарной охраны Томского водозабора (протоколы совещаний по зонам санитарной охраны Томского водозабора №3 от 19.07.2012, №4 от 16.08.2012г., №5 от 24.09.2012г., №6 от 10.10.2012г., №7 от 24.01.2013г., №8 от 21.02.2013г. №9 от 18.04.2013г.),  пришел  к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных  жалобах относительно невозможности применения малозначительности, не принимаются судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; в данном конкретном случае, критерии такой оценки соблюдены судом, наличие исключительных обстоятельств Обществом доказано.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на  допущение судом нарушения статьи 2.9 КоАП РФ, применив положения которой, суд не решил  вопрос об объявлении Обществу устного замечания, несостоятельна.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях ООО «Томскводоканал» признаков малозначительности, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции подлежит изменению с признанием незаконным и отмены полностью Постановления №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного наказания от 31.07.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области  от 17 октября 2013 года по делу №А67-4998/2013 изменить, изложив в следующей редакции: Постановление №Н-156 (б/н-21-06-2013) о назначении административного наказания от 31.07.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева           

                                                                                                       Л.А. Колупаева