Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сохранение здания в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 04.12.2009, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 36-69, т. 1).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника ЗАО «НМЗ «Буровая техника» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Поскольку истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «НМЗ «Буровая техника», по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1991-1994 годах объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически спорный объект построен в 2006-2007 годах подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Довод апелляционной жалобы Игнатенко И.В. об отсутствии в плане приватизации завода «Буровая техника», утвержденном 20.06.1994, спорного объекта, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как отмечалось ранее, в пункте 3 раздела 2 плана приватизации  указан перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе Реконструкция плавильного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб – Глотова  В.Е., Игнатенко И.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу №А45-2923/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк