Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-12769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-12769/2013

03 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности № СГ/1 от 09.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

от третьего лица: Бабушкин А.А. по доверенности от 27.05.2013 года (сроком 1 год), Сагательян Г.М. по доверенности от 28.11.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», г. Новосибирск и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2013 года по делу № А45-12769/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, р.п. Мошково Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж», г. Новосибирск (ОГРН 1055406197428, ИНН 5406318837)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения № РНП-54-57 от 14.06.2013 года, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее по тексту – третье лицо, Общество, ООО «Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное и третье лица обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 года и 07.11.2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали, что поскольку на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения ООО «Монтаж» предприняты активные действия по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, согласование о размещении данного заказа у единственного подрядчика заказчику не выдавалось, муниципальный контракт не был заключен, у Управления отсутствовали основания для принятия решения о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями давать разъяснения физическим и юридическим лицам по вопросам, отнесенным к ее компетенции; муниципальный контракт № 8 от 17.06.2013 года, заключенный между Администрацией и ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» является недействительным.     

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.   

В судебном заседании представители заинтересованного лица и Общества поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 23.04.2013 года разместила на общероссийской официальном сайте открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области. 1 и 2 очередь».

ООО «Монтаж» являлось единственным участником указанного аукциона.

14.05.2013 года комиссией заказчика заявка ООО «Монтаж» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно протокола об отказе от заключения контракта №0151300043413000013-4 от 28.05.2013 года, Администрация отказалась от заключения контракта с Обществом по причине того, что организация предоставила недостоверную банковскую гарантию № 724/5940- 0000037/БГ от 17.05.2013 года со сроком действия до 30.09.2016 года.

03.06.2013 года в Управление поступило обращение Администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Монтаж» по признакам уклонения его от заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области. 1 и 2 очереди" (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0151300043413000013). Начальная (максимальная) цена контракта 277061980 руб.

По результатам проверки принято решение № РНП-54-57 от 14.06.2013 года, согласно которому заинтересованным лицом установлено, что заказчик правомерно отказался от заключения контракта с ООО «Монтаж», поскольку в действиях третьего лица усматривается уклонение от заключения контракта.

При этом антимонопольный орган отметил, что на момент рассмотрения данного обращения заказчиком контракт не заключен, в связи с чем возможно заключение Администрацией с ООО «Монтаж» контракта по результатам размещения данного заказа при предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Полагая указанное выше решение незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях ООО «Монтаж» усматривается уклонение от заключения контракта, что является основанием для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

 Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обстоятельствам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37  настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Из содержания части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный