Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А67-3525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, несмотря на формальное соблюдение руководителем должника правил ведения бухгалтерского учета, в документации должника были отражены недостоверные сведения о наличии и стоимости имущества должника.

Как следует из договоров аренды транспортных средств, договора залога, инвентаризационных документов, составленных до открытия конкурсного производства в отношении должника, транспортные средства находились во владении должника, использовались по назначению, сведения о ненадлежащем состоянии транспортных средств отсутствуют. Внесение в инвентарные карточки отметки о списании с бухгалтерского учёта и уменьшении стоимости не основано на каких-либо документах, уменьшение стоимости имущества не доказано.

Представленные отчёты об оценке не доказывают цену транспортных средств на момент заключения договора от 17.02.2011, поскольку оценка проводилась на основании дефектных ведомостей, представленных должником, иные документы, подтверждающие состояние транспортных средств на дату проведения оценки, в материалах дела отсутствуют. К представленным отчётам об оценке приложены паспорта транспортных средств и самоходных машин, в которые внесены отметки в феврале 2013 года, поэтому отчёты об оценке не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отчуждение имущества должника по рыночной цене.

Кроме того, договор купли-продажи от 17.02.2011 предусматривает, что транспортные средства находятся на территории должника до их востребования покупателем. Утверждения руководителя должника о непригодном для эксплуатации состоянии транспортных средств, документально не подтверждены, доказательства привлечения подрядчиков или вывоза транспортных средств силами покупателя не представлены, тогда как количество единиц техники (21) предполагает необходимость использования нескольких транспортных средств для вывоза всего приобретённого имущества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество должника находилось на территории ЗАТО Северск, тогда как покупатель находится в Новосибирске, поэтому при вывозе техники необходимо было обеспечить соблюдение особого режима доступа на территорию продавца, но участвующими в деле лицами не представлены доказательства, что покупатель обращался в администрацию ЗАТО Северск для получения разрешения на въезд в город, или заключил договоры с подрядчиками, расположенными на территории ЗАТО Северск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия руководителя должника были направлены на уменьшение имущества должника, при этом была искажена документация, в которой отражены недостоверные сведения о наличии и состоянии принадлежащего должнику имущества.

Также руководитель должника без должных правовых оснований списал дебиторскую задолженность ЗАО «Монтажное управление № 20» в размере 2 885 000,00 руб. на основании отказа дебитора подтвердить задолженность в связи с истечением срока исковой давности и списанием задолженности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между должником и ЗАО «Монтажное управление № 20» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 01.10.2011, что свидетельствует о признании долга ЗАО «Монтажное управление № 20». При таких обстоятельствах списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

При передаче документации временному управляющему должника директор не предпринял каких-либо действий по сохранению или копированию документации, документация не была восстановлена. Из акта о затоплении следует, что испорчена была только часть документации. Кроме того, как следует из материалов дела, директор должника не сообщил временному управляющему о заключении договора купли-продажи от 17.02.2011, по условиям которого должник продавал значительную часть принадлежащего ему имущества; покупатель перечислил денежные средства в нарушение условий договора только 23.11.2012, после перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника была уведомлена о заключении договора от 17.02.2011. Указанное подтверждает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о поддержке конкурсным управляющим должника позиции руководителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения при ведении бухгалтерского учёта подтверждаются материалами дела, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поэтому возражения участника дела со схожим правовым интересом не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года по делу     №А67-3525/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова