Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-8718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8718/2013

« 03» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Быкова Л.Г. по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт, Клемешов И.В. конкурсный управляющий, определение от 28.10.2013 г. по делу А45-3824/2009,

от заинтересованного лица: Бессонова Е.В. по доверенности № 48 от 03.06.2013 г., Соловьева Т.Б. по доверенности № 43 от 26.06.2013 г., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе    Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2013 года по делу № А45-8718/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Корел» (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Корел» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.02.2013 г. в части 11 088 836,00 руб., решения № 17 от 18.02.2013 г. в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению (в части) на сумму 11 088 836,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения № 17), внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет (п.3 резолютивной части решения № 17), обязании возмещения НДС в сумме 11 088 836,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ЗАО «Корел» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, конкурсный управляющий ИП Клемешов И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012г., в которой Общество заявило право на возмещение НДС в сумме 18 530 859 рублей.

Результат камеральной налоговой проверки по представленной  налоговой декларации отражен в Акте камеральной налоговой проверки (Акт № 3911 от 26 ноября 2012 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также документов, представленных заявителем по требованиям о предоставлении документов № 12933 от 15.08.2012 г., № 15902 от 09.10.2012 г., № 17662 от 07.11.2012 г.? № 461 от 16.01.2013 г., вынесены решения:

- № 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.11.2012 г. в сумме 23038 руб.

- № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2013 г.,

- № 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.02.2013 г. в размере 18 507 857 рублей.

Налоговый орган вынесенными решениями № 17 и № 47 от 18.02.2012 г. отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 18 507 857-00 рублей, сославшись на нарушение  заявителем статей 170,171, 172, 173, 176, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 18 507 857,00 руб. (сумма, указанная в налоговой декларации) послужили выводы налогового органа о том, что Обществом нарушены требования статей 169,170-173 НК РФ, статьи 149 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты, указанные в книге покупок, предъявленные Обществу подрядными организациями и поставщиками товаров при строительстве жилого дома с помещениями административного и общественного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Шевченко, стр.15 и теплотрассы 2ДУ 600 мм от ТК805-8 по ул. Шевченко, поскольку:

-строительство велось за счет инвестиционных средств ( п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ),

-работы подрядных организаций приобретены заявителем не для облагаемых НДС операций, поскольку согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, по передаче доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир,

-заявитель нарушил трехлетний срок для реализации права на налоговые вычеты (п.2.ст.173 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07 мая 2013 г. № 173, вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО «Корел», решения налогового органа оставлены без изменения.

Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В