Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-8718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, согласно договору генподряда № 32 от 12.07.2006 г. ЗАО «КОРЕЛ» являлся заказчиком работ по строительству нулевого цикла многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, здание с помещениями административного и общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция, а ООО «СМУ-3С», в свою очередь, являлся генподрядчиком комплекса работ по строительству нулевого цикла.

В связи с невозможностью окончания строительства ЗАО «КОРЕЛ» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Шевченко, дом 15 стр. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 54 №701435 от 07.06.2012 г.).

Для подтверждения права на налоговый вычет Обществом  представлены первичные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а именно:

-уточненная налоговая декларация за 2-й квартал 2012 г., в которой заявлен вычет по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями при строительстве 3-й блок-секции многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенной в г. Новосибирске по ул. Шевченко, стр.15, а также вычеты по расходам при строительстве теплотрассы 2Дум600 мм, и в строке 130 которой отражен НДС, соответствующий сумме в книге покупок за 2-й квартал 2012 г.;

-копия книги покупок и книги продаж за 2-й квартал 2012 г.;

-договоры с поставщиками и подрядчиками, акты выполненных работ, товарные накладные, справки по выполненным работам и другие первичные документы, подтверждающие факт (реальность) получения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, а значит и выполнение (соблюдение) налогоплательщиком одного из условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС;

-счета-фактуры поставщиков, подрядчиков, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не выявлено, так как не указано в акте № 3911 от 26.11.2012 г., решениях № 17 и № 47.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисследовании налоговым органом при проведении проверки вопроса об источниках строительства. В решении № 17 Инспекция признает, что строительство велось также за счет кредитных средств в соответствии с договорами кредитной линии: с ОАО «Банк «Левобережный»: № 267-06 от 26.10.2006 г., №188-07 от 14.06.2007 г., № 400-07 от 28.12.2007 г., № 113-08 от 11.06.2008 г., с ОАО «Банк –Алемар»: № 452/2600 от 17.03.2008г.

Из анализа предоставленных  заявителем в материалы дела документов, в том числе заключения по результатам финансово-экономического, бухгалтерского исследования, проведенного аудиторской фирмой ООО «Аудит-Сибирь», членом Некоммерческого партнерства АУДИТОРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДРУЖЕСТВО (Рег. 10306011666), регистра бухгалтерского учета «Анализ счета 51 «Расчетный счет» следует, что источниками финансирования строительства за период с 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 301 954 000,00 руб., кредиты банков в размере 910 225 000,00 руб., средства акционеров в сумме 990 000,00 руб., векселя и другие ценные бумаги в сумме 54 921 000,00 руб., погашение ранее выданных заемных средств в сумме 77 493 000,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом статья 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат обложению НДС. Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

Таким образом, ссылка Инспекции на положения подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению, так как суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат, однако суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

При этом согласно материалам дела, Обществом заявляется вычет по операциям, облагаемым НДС в части нежилых помещений, который согласно приложенному уточненному Расчету суммы требований по иску составляет 6 629 495,00 рублей, что подтверждается разрешениями на строительство от 18.06.2009 г. № RU 54303000-327/1-и, от 01 июня 2012 г. № RU 54303000-327/2-и1, выданные как изменения разрешения на строительство № 327 от 18.12.2006 г. Мэрией г. Новосибирска, в которых указано, что в состав строящегося жилого дома входят нежилые помещения: административные помещения, помещения общественного назначения.

При таких обстоятельствах суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат. В то же время суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на налоговый вычет возникает у ЗАО «Корел» не ранее принятия на налоговый учет готового к вводу в эксплуатацию дома. Однако, в связи с невозможностью окончания строительства (банкротство) ввод в эксплуатацию дома не состоялся. Строительство Блок-секции № 3, по расходам на строительство которой заявлен налоговый вычет, заявителем приостановлено.

Вычет НДС по нежилым помещениям, остающимися в собственности Общества, производится в момент, когда размер данного вычета можно достоверно определить.

Следуя материалам дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и положениями учетной налоговой политики Общество организовало раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, для чего осуществлен расчет налога на добавленную стоимость, относящегося к нежилым помещениям, как доли площади нежилых помещений в общей площади здания; к возмещению заявлялась лишь часть суммы налога на добавленную стоимость с учетом рассчитанного процента, приходящаяся на долю нежилых помещений.

В результате расчета исчислен процент НДС, приходящийся на жилую и нежилую часть всего объекта. В акте № 3911 и в решении № 17 ИФНС налоговым органом произведен аналогичный расчет (и исчислены аналогичные проценты) для определения доли жилых и нежилых помещений в блок-секции № 3.

Так, по блок-секции № 3  Заявитель представил  следующий расчет:

S (площадь) всего здания составляет 5603,5 кв.м., что подтверждается разрешением на строительство №Ru 54303000-327/2-И1 от 01.06.2012 г.( как изменение разрешения на строительство № 327 от 18.12.2006 г.), (общая площадь квартир 2959,4 кв.м. + площадь нежилых помещений– 2644,1 кв.м.).

В результате расчета: 2959,4 кв.м /5603,5 кв.м. х 100% = 52,81% - этот показатель обеспечивал раздельный учет операций, не облагаемых НДС, т.е. жилых помещений.

Соответственно: 2644,1 кв. м./5603,5 кв.м. х 100% = 47,19 % - этот показатель обеспечивал раздельный учет операций, облагаемых НДС, т.е. нежилых помещений.

В возражениях от 06.08.2013 г. № 04-31/15802 налоговый орган пояснил, что 47, 19% от общей суммы входного НДС -14 048 516 руб. в соответствии с книгой покупок составляет 6 629 495 рублей. Заявителем указанный расчет подтвержден в уточнениях суммы требований по иску в связи с опечаткой.

В обоснование данного расчета в рамках камеральной проверки Заявителем представлены в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3 «Внеоборотные активы» и счету 19.8 (субсчет 1 - жилые помещения) и (субсчет 2 - нежилые помещения) «НДС по приобретенным МПЗ, по не облагаемым (облагаемым) НДС операциям».

Иной расчет Инспекцией в материалы дела не представлен.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо доводы налоговой инспекции о неверном определении Обществом доли нежилых помещений в общей площади зданий не принимаются судом, поскольку указанный расчет подтвержден самим налоговым органом в решении № 17, в указанных отзыве и возражениях по делу.

При изложенных основаниях суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподлежащих вычету суммах НДС по расходам на строительство нежилых помещений инвесторов Крупинина Дмитрия Алексеевича, Шевелева Александра Алексеевича, Ларичева Евгения Яковлевича.

Подлежит отклонению также довод Инспекции о том, что контрагенты Общества ЗАО «Авэлс», ООО «Напред», ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ДМС-Новосибирск», ООО «Кворум», ООО «СМУ-3С» исключены из ЕГРЮЛ в 2012 г., поэтому у ЗАО «Корел» отсутствуют основания к предъявлению сумм НДС к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в рассматриваемом случае безосновательно допускает расширительное толкование Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его нормами предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право на налоговый вычет, к которым не относятся документы, подтверждающие выполнение обязательств контрагентами налогоплательщика.

При этом спорные контрагенты Общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами.

Так, из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр, полученных налогоплательщиком с официального сайта Федеральной налоговой службы, видно, что ООО «Напред» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в 2012 году, однако налоговый орган не учитывает, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации в силу правопреемства права и обязанности юридического лица не прекращаются. ЗАО «Авэлс» до настоящего времени не ликвидировано.

Налоговый орган не установил, что сведения, ранее содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о них, не идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от