Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-8718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. Обществом представлен также к возмещению налог в сумме 4 459 341,00 руб. по теплотрассе 2ДУ 600мм.

В подтверждение принадлежности  ЗАО «КОРЕЛ» теплотрассы заявитель на налоговую проверку ЗАО «КОРЕЛ» представил: распоряжение Западно-Сибирского управления Ростехнадзора №18/11250 от 24.12.2009 г., в соответствии с которым разрешается эксплуатация тепловых установок и тепловых сетей жилого дома по ул. Шевченко, 15, отвечающих установленным техническим требованиям; техническую документацию по теплотрассе, а именно: акт первичного допуска от 11.02.2010 г., выданный ОАО «Сибирьэнерго», паспорт ввода от 02.11.2009 г., где указан владелец ЗАО «КОРЕЛ», паспорт узла от 02.11.2009 г., справка № 70 ОАО «Сибирьэнерго» для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии от 11.11.2009 г., договор на подачу и потребление тепловой энергии от 08.12.2009г. по ул. Шевченко, 15, согласно которым ЗАО «КОРЕЛ», являясь абонентом и несет обязанности по уплате принятой тепловой энергии, по содержанию и эксплуатации теплотрассы.

Инспекцией по существу не оспорен факт принадлежности теплотрассы ко всему административно-жилому комплексу. При таких обстоятельства Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно указал, что утверждение налогового органа о расчете распределения расходов и НДС по теплотрассе, с отнесением на жилые и не жилые помещения правового значения для вычета по НДС не имеет,  как не основанный на налоговом законодательстве.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям пункта 1 статьи 146, статьей 154, пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которым операции по реализации теплотрассы подлежат налогообложению НДС, а соответственно, в силу статей 171, 172 НК РФ сумма НДС 4459341,00 руб. по строительству теплотрассы подлежит вычету в общеустановленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 НК РФ, суд правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления № 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур и иных представленных к вычету документов, нереальности хозяйственных операций налоговым органом при проведении проверки не выявлено, необходимой совокупности бесспорных доказательств и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным решение налогового органа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогового органа на положения подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как по рассматриваемому спору к вычету заявлен НДС по выполненным подрядным работам в порядке пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Установив правильно обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем не утрачено право на вычет НДС, а также право на судебную защиту по реализации права на вычет НДС.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Корел», в том числе по оплате НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., должностными лицами государственных органов официально  сделан вывод о невозможности применения вычета по НДС в пределах 3-х летнего срока с момента возникновения права на вычет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение УФНС по Новосибирской области № 654 от 30.09.2009 г. подписано руководителем налогового органа. Следовательно, в соответствии с нормами статьи 111 НК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, письмом Минфина № 03-02-07/39 от 21.09.2004 г. сделанные выводы в документах проверки следует признавать официальным разъяснением и руководством к действиям налогоплательщика, исключают его ответственность и могут послужить основанием к предъявлению налогоплательщиком требований о возмещении причиненных убытков в виде неполученного дохода (неиспользованной налогоплательщиком налоговой выгоды) в порядке статьи 1069 ГК РФ. Поскольку в указанных документах по результатам проверки прямо выражена позиция налогового органа, то такие документы являются письменными разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункт 1 статьи 111 НК РФ).

Таким образом, указанным официальным разъяснением применения налогового законодательства  нарушено право Общества, как налогоплательщика.

В Определении от 03.07.2008 года № 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в материалы дела представлены документы по реализации незавершенного строительства ООО «Склад Металла», которые получены налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и в Акте проверки № 3911 от 26.11.2012 г. не отражены.

При этом как следует из материалов дела, часть документов получена налоговым органом после вынесения оспариваемого Решения № 17 и в нем не отражены (дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 09.12.2012 г.).

Из документов по реализации на торгах в процессе конкурсного производства незавершенного строительства ЗАО «Корел» покупателю - ООО «Склад Металла»: свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 г. и договора купли-продажи от 09.12.2012 г., полученных в рамках проверки, следует, что предметом договора купли-продажи являлось незавершенное строительство, а не законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, и доли жилых или нежилых помещений в котором не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и предоставлении всех документов, которые в соответствии со статьи 171 НК РФ подтверждают правомерность применения Заявителем налоговых вычетов, а именно: в части суммы НДС по расходам по нежилым помещениям в размере 6 629 495,00 рублей и в части суммы НДС по расходам по теплотрассе 2ДУ 600мм в размере 4 459 341,00 рублей, а всего в размере 11 088 836,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о признании недействительными решения № 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.02.2013 г. в части 11 088 836,00 руб., решения № 17 от 18.02.2013 г. в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению (в части) на сумму 11 088 836,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения № 17), внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет (п.3 резолютивной части решения № 17), обязании возмещения НДС в сумме 11 088 836,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 19.08.2013 года по делу

№ А45-8718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                                       О.А. Скачкова