Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013  года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России»: Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-2032/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу № А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в сумме 5 586806,53руб. и о применении последствий недействительности сделок,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» (далее – ООО «Вакмет-Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Вакмет–Алтай» Яковлев В.В. обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 10.04.2013) о признании недействительными сделок по уплате должником и списании со счета должника в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в период с 23.01.2012 по 21.06.2012 денежных средств в общей сумме 5 586 042руб. 28коп. в счет исполнения обязательств по четырем кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу ООО «Вакмет-Алтай» 5 586 042,28 руб. (т.1, л.д.2-12, т.2, л.д.26-53).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 (п. 3), 61.6 (п. 1), 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по состоянию на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам (по страховым взносам на страховую и накопительные части трудовой пенсии за январь – июнь 2012 года, страховым взносам  в ФОМС за ноябрь 2011 года – июнь 2012 года), перед кредитором Тураевым И.В. по договору от 01.10.2011, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых сделок уже наступил; по состоянию на 26.01.2012 у должника имелись признаки банкротства, о чем ОАО «Сбербанк России» было известно, так как по договору №14.03-09/157 от 12.03.2009, №02.01-11/921-1 от 23.11.2011 должнику 26.12.2011 и 22.12.2011  на просрочку были вынесены проценты в размере 775442,23руб. и просроченная ссудная задолженность в размере 3189630,58руб., которые не были погашены в установленный договорами срок. Погашение должником требований Сбербанка России с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в части просроченных обязательств перед конкурсным кредитором Тураевыем И.В. является основанием для признании недействительными сделок по погашению обязательств перед банком; оспариваемыми сделками отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Вакмет-Алтай» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 4 976 908,14руб. в счет исполнения обязательств по четырем договорам № 14.03-09/157 от 12.03.2009; №02.01-11/921-1 от 23.11.2011, №14.01-10/969 от 12.11.2010, №14.01-10/1150 от 28.12.2010, в том числе: погашения в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита, просроченной платы за ведение ссудного счета,  неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку внесения платы за пользование кредитом. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Вакмет-Алтай» 4 976 908,14руб. в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскано 76 000 рублей государственной пошлины, с  ООО «Вакмет-Алтай» в федеральный бюджет взыскано 48 000руб. государственной пошлины.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказан; вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «Сбербанк России» с марта 2012 года осведомленности о неплатежеспособности должника не соответствует действительности, так как баланс за 1 квартал 2012 года должник банку не предоставлял, и в деле отсутствуют размещенные в открытых источниках публикации о финансово-экономическом положении должника. Из представленных должником банку документов и сведений (баланса за 3 кв. 2011 год, справки от 30.09.2011 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, справки Банков Возрождение и ТрансКредитБанк от октября 2011 года, апреля и мая 2012 года об отсутствии ссудной задолженности и картотеки неоплаченных документов, об оборотах по расчетным счетам за первый квартал 2012, справки об отсутствии в спорный период решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, бухгалтерским справкам должника о его запасах по состоянию на 01.01.2012, 01.04.2012 и т.д.) следует вывод о положительной динамике должника и об отсутствии сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не учел, что денежные обязательства должника перед банком возникли 12.03.2009, 12.11.2010, 28.12.2010 и 23.11.2011, обязательства перед ФНС России – в январе 2012 года, перед Тураевым И.В. – 01.03.2012, следовательно, требования указанных кредиторов и ОАО «Сбербанк России» относятся к одной очереди, а оспариваемые сделки не повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов или предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; на момент совершения спорных платежей Банку не было известно о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения; инкассовые поручения, выставленные на основании решений  ГУ УПФР в г. Барнауле Алтайского края к расчетному счету должника, были погашены в полном объеме за счет средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи предмета залога. Вывод суда первой инстанции о том, что за счет спорных денежных средств погашались все просроченные обязательства должника перед Банком, в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по заявлению.

Конкурсный управляющий ООО «Вакмет-Алтай» Яковлев В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на неоднократные обращения должника к банку об отсрочке уплаты долга, а также на положительное решение банка по данному вопросу; с декабря 2011 года банком было выставлено к расчетному счету должника платежное требование на погашение задолженности по овердрафтному кредиту, находящемуся на счете («картотеке»).     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает повторно дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора Игоря Владимировича Тураева о признании ООО «Вакмет-Алтай» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 ООО «Вакмет-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий Яковлев В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Вакмет-Алтай» выявил факт перечисления должником в пользу ОАО «Сбербанк России» и списание Банком со счета должника в январе – июне 2012 года денежных средств в общей сумме  5 586 042,28 руб. в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам № 14.03-09/157 от 12.03.2009; №02.01-11/921-1 от 23.11.2011, №14.01-10/969 от 12.11.2010, №14.01-10/1150 от 28.12.2010, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

 Полагая, что указанные сделки совершены в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с преимущественным удовлетворением требований ОАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами, чьи требования к должнику возникли и не погашены до даты совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по перечислению ООО «Вакмет-Алтай» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по договорам № 14.03-09/157 от 12.03.2009; №02.01-11/921-1 от 23.11.2011, №14.01-10/969 от 12.11.2010, №14.01-10/1150 от 28.12.2010 в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 денежных средств в общей сумме 4 976 908,14руб., руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем был осведомлен Банк; совершение сделок по перечислению денежных средств должника в пользу Банка в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами (уполномоченным органом), чьи требования возникли до совершения оспариваемых сделок и не были исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении по существу спора, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или